Дело № 2-4478/2023
УИД 50RS0002-01-2023-003263-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с передачей истцом в долг ответчику для личных нужд суммы в размере 300 000 руб., которые перечислены истцом на карту ответчика. Данную сумму ответчик обещал возвратить через год. Требование истца о возврате суммы долга оставлено ответчиком без внимания.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, начал течь с мая ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на карту ответчика сумму в размере 300 000 руб. Данный факт подтверждается справкой из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
По смыслу приведенных выше норм закона, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств должен подтверждаться надлежаще оформленной распиской.
В материалах дела отсутствуют расписки и договоры, подтверждающие заключение договора займа между истцом и ответчиком.
Ответчик факт долговых обязательств перед истцом (заключение договора займа) отрицал, но не оспаривал, что денежные средства ему, действительно, были переведены. Просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Имеющаяся в материалах дела справка из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перевода истцом денежных средств в размере 300 000 руб.
С учетом изложенного, договор займа между истцом и ответчиком следует считать незаключенным, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по данному основанию не имеется. Других оснований просительная часть иска не содержит. Оснований рассматривать данные требования как взыскание неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку содержащаяся в заголовке фраза о том, что исковое заявление подано «о неосновательном обогащении» не является основанием для квалификации правоотношений как неосновательное обогащение. Суд рассматривает данные требования по правилам главы 42 ГК РФ, то есть по требованиям, заявленным в просительной части иска.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Срок исковой давности в десять лет является предельным.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, в котором поступило исковое заявление.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать также и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.
Довод истца о том, что она длительное время находилась на лечении, которое не позволило ей своевременно обратиться в суд, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Медицинские документы, представленные в материалах дела свидетельствуют о том, что нахождение истца на стационарном лечении имело кратковременный и эпизодический характер, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец не лишена была права обратиться в суд через представителя, выдав ему соответствующую доверенность.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. Более того, истец, заявив требования о взыскании судебных расходов, документов в обоснование данного требования не представила.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская