Дело № 2-1116/2025 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Курдюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональное СМУ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Региональное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Региональное СМУ»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 273 291 руб. 30 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 185 906 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании с трудового договора от 14 января 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональное СМУ» в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера в г. Мурманск. 13 апреля 2020 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании и. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 апреля 2020 г. между сторонами был заключен новый трудовой договор на аналогичных условиях, который был расторгнут 3 декабря 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, на дату увольнения окончательный расчет с работником произведен не был, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, гражданское дело по иску ФИО2 возвращено в Петроградский районный суд для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указал истец в исковом заявлении, что соответствии с трудовым договором от 14.01.2020 и 14.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера в г. Мурманск.

Согласно п. 5.2 трудового договора от 14.04.2020 работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной часовой ставкой согласно п. 5.3 трудового договора 19.07.2020 в размере 287 рублей 35 копеек, согласно п. 5.4 за работу в экстремальных природных климатических условиях выплачивается районный коэффициент 1.4, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера, а также за работу в ночное время устанавливается надбавка 20% от часовой тарифной ставки за каждый час фактически отработанный в период с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м.

В соответствии с п. 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается истцу не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа месяца, следующего за расчетным) согласно Положению «Об оплате труда и стимулированию персонала».

13.04.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор от 14.04.2020 был заключен для выполнения 1 этапа работ по договору подряда № 040919-35СРЗ-СДО от 04.09.2019 на объекте «Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область», дата начала работы 14.04.2020.

Пунктом 1.2 трудового договора от 14.04.2020 работа по вышеуказанному договору является для работника основной.

В соответствии с расчетным листком за период на декабрь 2020, то есть на дату увольнения 10.12.2020 задолженность ответчика по заработной плате перед истцом согласно расчета задолженности по иску составляет 273 291 рубль 30 копеек.

10.12.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

09.11.2022 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24879/2021 ООО «Региональное строительно-монтажное управление» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, задолженность по заработной плате истца не была включена в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указал истец, ответчик заработную плату не выплачивал, имел задолженность перед ним, и в том числе при прекращении трудового договора задолженность не выплатил. После увольнения истца, ответчик частично гасил задолженность, что следует из представленной копии выписки со счет истца 14.04.2021, 03.09.2021 года, что является основания для перерыва течения срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда установила, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены в декабре 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора; настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи 3 февраля 2024 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого истец указал, что после его увольнения из ООО «Региональное СМУ» 3 декабря 2020 г. ответчиком в счет погашения ранее образовавшейся задолженности произведены следующие частичные выплаты: 14 апреля 2021 г. зачислена сумма 25 000 руб. (вид платежа - заработная плата за апрель 2021 г.), 3 сентября 2021 г. - 5 000 руб. (вид платежа - заработная плата за август 2021 г.), что подтверждается представленной банковской выпиской (л.д. 59). Таким образом, после прекращения трудовых отношений, работодателем признавалось наличие задолженности по заработной плате и производилось частичное погашение ранее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось заново с 4 сентября 2021 г. (дата, следующая за датой последней произведенной выплаты).

Кроме того, судебная коллегия учла, что после признания работодателя банкротом, истец не предполагал о необходимости обращения в суд общей юрисдикции, поскольку у него сложилось представление о наличии у него статуса кредитора в деле о банкротстве, так как задолженность по заработной плате подлежала включению конкурсным управляющим в реестр кредиторов самостоятельно на основании документов и сведений должника. 16 января 2024 г. конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление о том, что бывший руководитель ООО «Региональное СМУ» не исполнил обязанность по передаче документов надлежащим образом, поэтому задолженность перед истцом не была включена в реестр (л.д. 60), после получения данного уведомления 3 февраля 2024 г. истцом направлено в суд настоящее исковое заявление.

Применительно к настоящему спору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока на обращения в суд, поскольку истец после увольнения и после прекращения получения выплат от бывшего работодателя в счет погашения задолженности по заработной плате, обоснованно полагал, что задолженность по заработной плате подлежит включению конкурсным управляющим в реестр кредиторов на основании представленных работодателем документов.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, а также доводы ФИО2 о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о включении задолженности перед ним по заработной плате в реестр требований кредиторов, такой вопрос разрешен не был, после чего им был подан настоящий иск в суд, судебная коллегия, указала, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы восстановлен.

Истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 273291,30 рублей, подтвердив размер задолженности расчетным листком за апрель 2021 года, в котором указаны сумма задолженности за предприятием, равная истребуемой сумме.

Конкурсным управляющим ООО «Региональное СМУ» Пищулиным в соответствии с запросом суда представлены трудовые договоры, заключенные с ФИО2, расчетные листки за 2021 год, табели учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, июнь, ноябрь 2020 года, из которых следует выход на работу истца в указанные месяцы.

Из представленных копий расчетных листков за 2021 год следует, что действительно по итогам апреля 2021 года в отношении истца имелся долг за предприятием 273291,30 рублей.

Между тем, из расчетного листка январь 2021 года следует, что долг за предприятием перед истцом составлял 338162,39 рублей, из расчетного листка за март 2021 года следует, что 09.03.2021 года произведена выплата в размере 34871 рубль, 31.03.2021 года – 5000 рублей, в связи с чем долг за март 2021 года определен в размере 298291,30 рублей, из расчетного листка за апрель 2021 года усматривается, что истцу произведена выплата в размере 30000 рублей 14.04.2021 года, в связи с чем долг за предприятием определен в размере 273291,30 рублей, из расчетного листка за май 2021 года следует производство выплаты истцу в размере 5000 рублей 21.05.2021 года, из расчетного листка за июль следует производство выплаты истцу в размере 5000 рублей 15.07.2021 года, в сентябре 2021 года согласно расчетного листка истцу выплачено 5000 рублей 03.09.2021 года. С учетом произведенных выплат окончательный долг за предприятием перед ФИО2 составляет 258291,30 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 258291,30 рублей.

Истец также просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2020 года по 01.02.2024 года (как указано в иске).

Размер компенсации суд определяет с учетом произведенных выплат в размере 178650,88 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2020 года по 01.02.2024 года в размере 178650,88 рублей.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 20 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 949,02 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное СМУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 258291,30 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 178650,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональное СМУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года