Решение по делу № 2А-570/2025 от 25.11.2025 | Шиловский районный суд (Рязанская область)

Дело № 2а-570/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000955-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования административный истец мотивирует тем, что рассмотрев исполнительный акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 103 234 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, установил что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу - исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На исполнении в СОСП по Рязанской области также находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 167 070 руб. 9 коп.; №-ИП, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 289 882 руб. 81 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. Сумма задолженности по налоговым платежам составила 2 617 041 руб. 49 коп. и сумма исполнительного сбора составила 179 213 руб. 14 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что письмо возвращено в адрес структурного подразделения, в связи с истечением срока хранения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного портала ЕПГУ.

На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - УФНС по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 5 статьи 15 названного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона возможность применения такой меры воздействия для должника, как ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации, связано с установлением размера задолженности и фактом неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что согласно акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, должником указан: ИП ФИО2, с которого взысканы налоги и сборы, включая пени на сумму 2 103 234 руб. 21 коп.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения указано: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 103 234 руб. 21 коп. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, органом выдавшим исполнительный документ является Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Как указывает административный истец в своем исковом заявлении и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма по месту регистрации ФИО2: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Изложенные обстоятельства подтверждаются: актом органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, должником указан: ИП ФИО2, с которого взыскано налогов и сборов, включая пени на сумму 167 070 руб. 90 коп.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения указано: произвести взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 167 070 руб. 90 коп. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, органом выдавшим исполнительный документ является Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Как указывает административный истец в своем исковом заявлении и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством «Почта России» по месту регистрации ФИО2: <адрес> как указано в отчете, что ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло сортировочный центр. Сведения о получении письма отсутствуют.

Согласно акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, должником указан: ИП ФИО2, с которого взыскано налогов и сборов, включая пени на сумму 289 882 руб. 81 коп.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения указано: произвести взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 289 882 руб. 81 коп. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, органом выдавшим исполнительный документ является Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Как указывает административный истец в своем исковом заявлении и согласно распечатки из системы ПК ОСП АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: актом органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой из системы ПК ОСП АИС ФССП России.

Согласно постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 имеется задолженность на общую сумму 2 560 187 руб. 92 коп., взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 2 103 234 руб. 21 коп., остаток неосновного долга 147 226 руб. 39 коп.; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 289 882 руб. 81 коп., остаток неосновного долга 20 291 руб. 79 коп.; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 167 070 руб. 90 коп., остаток неосновного долга 11 694 руб. 96 коп. Указанным постановлением постановлено объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ от ГМУ ФССП России поступили материалы исполнительных производств № а также реестр ответов и запросов по исполнительному производству в отношении ФИО2, где указано, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в иностранной валюте при начислении долга в иностранной валюте и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в указанном исполнительном производстве имеется: акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требование, ответ на требование, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного ответа ГМУ ФССП России усматривается, что указанные исполнительные производства находятся на исполнении, требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет задолженность, в связи с чем, в отношении него возбуждены указанные выше исполнительные производства.

Вместе с тем, из представленных сведений следует, что письма направлялись в адрес регистрации должника ФИО2 заказной корреспонденцией, посредством электронного портала ЕПГУ, а также посредством электронного письма. В материалы дела административным истцом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Почтовых уведомлений, а также иных документов подтверждающих вручение должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно сведений МОМВД России «Шиловский» ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту пребывания административного ответчика ФИО2 - <адрес> не направлялись, место его нахождения не выяснялось.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязательств.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, в отсутствие доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суду невозможно сделать вывод о наличии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также и по истечению двух месяцев со дня окончания этого срока.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО2 осведомлен о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, в материалах дела не имеется, доказательств неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом в материалы административного дела также не представлено. Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения обязательств по погашению задолженности и служить основанием для установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, и учитывая, что доказательства неисполнения должником исполнительных документов без уважительных причин административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры, как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем с административным иском об ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья