Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-781/2023

дело № 2-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установил а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя следующим.

27 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 руб. сроком на 24 месяца под 11,9 % годовых. Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с 22 августа 2022 года по 24 мая 2023 года образовалась задолженность в сумме 102 600 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 93 620 руб. 29 коп., просроченные проценты 8 980 руб. 24 коп. Направленные Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без удовлетворения. Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб. 01 коп.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № «НОМЕР» от 27 апреля 2021 года за период с 22 августа 2021 года по 24 мая 2023 года в размере 102 600 руб. 53 коп., включая просроченный основной долг - 93 620 руб. 29 коп., просроченные проценты - 8 980 руб. 24 коп.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 3 252 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что обязательства по кредиту им не исполнялись в связи с тем, что оставшаяся сумма от пенсии после внесения очередного ежемесячного платежа существенно ниже прожиточного минимума, при этом он, являясь инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, что не было учтено судом. Также указывает, что в день рассмотрения гражданского дела, то есть 4 июля 2023 года, он находился на амбулаторном лечении, из-за плохого самочувствия не понимал сути происходящего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № «НОМЕР» на сумму 210 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на ссудный счет № «НОМЕР» ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 17 марта 2023 года.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок полученная денежная сумма и проценты за пользование кредитом им возвращены не были.

Как следует из представленного Банком расчета и движения денежных средств по счету по данному кредитному договору с 22 августа 2022 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2023 года оставила 102 600 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг - 93 620 руб. 29 коп., просроченные проценты - 8 980 руб. 24 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении иска не учтено тяжелое материальное положение ФИО1, при рассмотрении настоящего дела, в связи с состоянием здоровья, ответчик не понимал сути происходящего, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Подписывая заявление-анкету на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, порядком и сроком исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, а также последствиями неисполнения указанного обязательства. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Судебная коллегия отмечает, что на ответчике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита не имеется. При расчете процентов за пользование кредитными денежными средствами по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности размера пенсии для надлежащего исполнения обязательств по кредиту, с учетом затрат на лекарственные препараты не являются правовыми основаниями для отказа во взыскании просроченной задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик лично участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья не заявлял, сведения о нахождении на амбулаторном лечении суду не представлял, наличие задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал. В этой связи доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он в силу плохого самочувствия не понимал сути происходящего, не нашли своего подтверждения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в указании периода, за который взыскивается образовавшаяся задолженность: вместо «с 22 августа 2022 года по 24 мая 2023 года» неправильно «с 22 августа 2021 года по 24 мая 2023 года», что требует устранения.

Учитывая, что описка, допущенная судом при вынесении решения, не меняет его содержания, является технической ошибкой, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № «НОМЕР» от 27 апреля 2021 года за период с 22 августа 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 102600 (сто две тысячи шестьсот) руб. 53 коп., включая просроченный основной долг – 93620 руб. 29 коп., просроченные проценты – 8980 руб. 24 коп.».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.