Дело №2-1702/2023
56RS0018-01-2022-012913-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 февраля 2023 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Муллагалеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 228 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647, 36 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от ... с РСА в пользу ФИО1) взыскана компенсационная выплата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. ... ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N от ..., выданного во исполнение решения Дзержинского районного суд г. Оренбурга от ... по делу N, со счета РСА по инкассовому поручению N было произведено списание денежных средств в общей сумме ... рубля ... копеек на счет ФИО1, в том числе и компенсационная выплата в размере ... рублей. Вместе с тем, в решении от ... и в исполнительном листе от ... указано, что в части взыскания компенсационной выплаты решение суда исполнению не подлежит.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... N, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу N в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
... во исполнение решения Дзержинского районного суда ... от ... ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС N, который последний предъявил к исполнению.
... инкассовым поручением N на основании исполнительного листа серии ФС N от ... со счета РСА на счет ФИО1 списана сумма в размере ... рубля ... копеек, в том числе компенсационная выплата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Вместе с тем, в решении Дзержинского районного суда ... от ... по гражданскому делу N и в исполнительном листе ФС N от ... указано, что в части взыскания компенсационной выплаты решение суда исполнению не подлежит.
Таким образом, РСА была излишне выплачена в пользу ФИО1 сумма в размере ... рублей.
... РСА направил в адрес ФИО1 досудебную претензию № N с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 228 500 рублей в срок до ...
Требования РСА, изложенные в претензии, ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 228 500 руб. по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или сделкой, безвозмездно, следовательно, приобретенная ответчиком денежная сумма в размере 228 500 руб., является неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем, суд признает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 16 236 рублей 02 копейки, суд приходит к следующему.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование ... по ... составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
228 500 р.
01.04.2022
10.04.2022
10
20
228 500 * 10 * ...% / 365
1 252,05 р.
228 500 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17
228 500 * 23 * ...% / 365
2 447,77 р.
228 500 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14
228 500 * 23 * ...% / 365
2 015,81 р.
228 500 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11
228 500 * 18 * ...% / 365
1 239,53 р.
228 500 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
228 500 * 41 * ...% / 365
2 438,38 р.
228 500 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8
228 500 * 56 * ...% / 365
2 804,60 р.
228 500 р.
19.09.2022
13.12.2022
86
7,50
228 500 * 86 * ...% / 365
4 037,88 р.
Сумма задолженности: 228 500,00 р.
Сумма процентов: 16 236,02 р.
Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, учитывая, что ответчиком ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности приобретения суммы в размере 228 500 руб. за счет истца, а также поскольку на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236, 02 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 347, 36 руб., согласно платежному поручению N от ... Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН N) сумму неосновательного обогащения в размере 228 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья: Куценко Е.И.