Дело № 22 – 2119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО6 24 октября 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Арест, наложенный судом на имущество ФИО4 - автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, отменен.

С ФИО4 в счет конфискации взысканы денежные средства в сумме 200000 руб., соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного им при совершении преступления.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 4680 руб., связанные с выплатой из средств федерального бюджета РФ вознаграждения защитнику – адвокату Чеснокову Д.В. за оказание им юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, выступления ФИО4, его защитников Бажиной Т.С. и адвоката Крылова И.В. об отмене приговора, выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил в ночь на 08.01.2023 в пгт. Верхошижемье Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части конфискации у него денежных средств в сумме 200000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что до настоящего времени Верховный Суд РФ не внес изменений в Постановление Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о применении положений ст. 104.1 УК РФ к лицам, осужденным по ст. 264.1 УК РФ. В этой связи полагает, что конфискация является правом, а не обязанность суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Однако суд не учел то, что он совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, проживает в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. Кроме того, судом не учтено материальное положение его семьи, так как он и жена обременены кредитными обязательствами, на погашение которых уходит около 30 000 руб. в месяц.

Утверждает, что суд не исследовал в полной мере и не отразил в приговоре, что заключенная 22.08.2022 сделка с продавцом автомобиля была незаконной, т.к. автомобиль был приобретен продавцом в кредит и до настоящего времени находится в залоге у банка. Считает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. При этом суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которым любое отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с банком. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного Суда от 14.06.2018 № 17, считает, что суд должен был мотивировать решение о конфискации имущества на основании материалов дела, но в приговоре применение конфискации «с заменой выплаты стоимости автомобиля в денежном эквиваленте» судом не мотивировано.

Указывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно - мотивировочной части приговора суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложить доказательства, на которых основаны выводы суда и привести мотивы принятого решения, что в части применения конфискации судом сделано не было.

Кроме того, указывает, что приговор основан преимущественно на его показаниях, данных на предварительном следствии, т.к. в суде от дачи показаний он отказался, но в судебном заседании не исследовали видеозаписи, на которых зафиксировано его задержание в состоянии опьянения, поэтому он был лишен возможности задавать вопросы по качеству и достоверности записей на видео.

Усматривает нарушение ст. 6 УК РФ, так как суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, назначив ему суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

Просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации его имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО5 указывает, что оснований для изменения приговора суда по доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, приведенные стороной защиты в судебном заседании, возражений на жалобу государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не нарушены.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на досудебной стадии в присутствии защитника.

Изоглашенных показаний ФИО4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который после покупки на себя не оформил, управляет им на основании договора купли – продажи от 25.08.2022. Водительского удостоверения не имеет, т.к. в 2021 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления.

07.01.2023, находясь дома, пил водку, опьянел. Около 24 час. сел в свой автомобиль и поехал к матери в пгт.Верхошижемье, где находились его жена и дети. Подъезжая к автодороге «ФИО6 – ФИО7», увидел у автобусной остановки патрульный автомобиль и сотрудника ГИБДД, который сделал знак об остановке, но проехал мимо, т.к. был пьяный. Видел, что патрульный автомобиль едет за ним. Сотрудники ГИБДД остановили его в пгт.Верхошижемье около дома на ул.Горького, 26 и препроводили в патрульный автомобиль, т.к. поняли, что он пьяный. В связи с этим его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. При этом его предупредили, что все производимые действия будут записываются на видеокамеру. Проведенное освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения. Со всеми документами его ознакомили под роспись, копии которых получил на руки, после сотрудники полиции изъяли у него автомобиль.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснил, что вину признает, раскаивается, автомобиль на учет в ГИБДД не ставил.

Помимо указанных показаний виновность ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

Так, из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе дознания, следует, что 07.01.2023 с 18 час. он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территориях Оричевского и Верхошижемского районов. Дежурство вместе с инспектором ФИО2. осуществлял на патрульном автомобиле, в котором имеется видеорегистратор. В 00 час. 49 мин., находясь около патрульного автомобиля, подал сигнал об остановке водителю автомобиля «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, который двигался со стороны с.Среднеивкино. Водитель указанного автомобиля, не выполнив его требование об остановке, продолжил движение в направлении пгт.Верхошижемье и попытался от них скрыться. В ходе преследования автомобиля, который все время находился в поле его зрения, они на патрульном автомобиле выехали на ул. Горького, где водитель преследуемого ими автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на снежную бровку около дома № 26. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и препроводил водителя в патрульный автомобиль. При проверке у него документов установили, что это ФИО4, <дата> рождения, который проживает в <...>, является собственником остановленного автомобиля по договору купли - продажи. В ходе общения с ФИО4 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, сообщили о ведении видеозаписи. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В 01 час. 18 мин. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ЮПИТЕР заводской номер №, на котором отобразились показания 1,375 мг/л. ФИО4 с этим согласился, о чем сам сделал запись в акте освидетельствования и расписался.

В отношении ФИО4 был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, и другие административные материалы. Кроме того, при проверке его по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО4 в феврале 2021 года уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. В связи с этим в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Сообщение об этом передал в дежурную часть ПП «Верхошижемский», которое было зарегистрировано в КУСП 08.01.2023.

Из протокола 43ОТ № следует, что 08.01.2023 в 00 час. 53 мин. ФИО4 управлял автомобилем «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак №, был остановлен в пгт. Верхошижемье на ул.Горького, 26 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № от 08.01.2023 у ФИО4 установлены признаки алкогольного опьянения. Исследование проведено в 01 час. 18 мин. с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показания прибора 1,375 мг./л., то есть установлено состояние алкогольного опьянение В тексте указанного акта имеется запись за подписью ФИО4, согласно которой с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Документ с результатами освидетельствования ФИО4 от 08.01.2023 приобщен к материалам уголовного дела и не оспаривался осужденным.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 08.02.2021, а также справки ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» следует, что ФИО4 признан виновным в совершении 24.01.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении в состоянии алкогольного опьянения тем же автомобилем, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 19.02.2021. Водительское удостоверение ФИО4 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» 18.02.2021.

Из протокола выемки от 11.01.2023 следует, что инспектор ГИБДД ФИО1. выдал дознавателю DVD-R диск c видеозаписью от 08.01.2023 из патрульного автомобиля «УАЗ Патриот».

Согласно постановлениям дознавателя ГД ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» от 11.01.2023 и 12.01.2023 изъятый в ходе выемки диск c видеозаписью от 08.01.2023 из патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» и изъятый у ФИО4 автомобиль «CHEVROLET AVEO» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше и в настоящем постановлении, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал ФИО4 виновным по предъявленному обвинению, действия которого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд в приговоре, все имеющиеся в материалах дела протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов, в том числе об отстранении лица (водителя), находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и его задержания, а также порядок его освидетельствования на состояние опьянения. Каких - либо противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, а также сомнений в виновности ФИО4, на чем настаивала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины, сведения о которых подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

При этом факт управления в ночь на 08.01.2023 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании не оспаривал, о нарушении его прав не заявлял, как и не ходатайствовал об осмотре вещественных доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 16.01.2023 ФИО4 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данные выводы экспертов в заключении научно обоснованы, основаны на данных медицинских документов и результатах обследовании ФИО4, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО4 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по местам жительства и работы характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которые бы давали основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО4 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, стороной защиты не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 выводы суда по виду и мере назначенного ему наказания в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат общим правилам назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также перечисленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания с соблюдением требований законности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного конфискация автомобиля, владельцем которого он является, использованного ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, а в случае невозможности его конфискации, в том числе по иной причине, денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, не противоречит положениям п. «д» ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, также подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Из анализа указанных норм следует, что конфискация перечисленного в ст. 104.1 УК РФ имущества не является мерой наказания, а является мерой уголовно - правового характера, которая носит императивный характер, не зависит от семейного положения осужденного, условий жизни и (или) имущественного положения его семьи, категории тяжести совершенного преступления, которая подлежит обязательному применению судом при установлении по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он использовал автомобиль «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак №, который находился в его собственности, как во время совершения преступления, так и на день постановления судом приговора. Право собственности ФИО4 на данное транспортное средство, признанного по делу вещественным доказательством, подтверждается договором купли – продажи от 25.08.2022, объяснениями самого осужденного и другими материалами дела. Кроме того, данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на который в ходе производства дознания по постановлению суда от 25.01.2023 был наложен арест с установлением запрета на его отчуждение и совершение действий по распоряжению этим транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах наличие у осужденного малолетних детей и кредитных обязательств не является препятствием для применения конфискации имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Факт нахождения приобретенного ФИО4 автомобиля в залоге у банка, вопреки доводам его защитника, не свидетельствует о недействительности договора купли – продажи от 25.08.2022.

В то же время, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд пришел к выводу о невозможности его конфискации по причине нахождения в залоге у банка, поэтому конфисковал у осужденного денежные средства, сумма которых соответствует стоимости его автомобиля, указанной в договоре купли – продажи от 25.08.2022, что не противоречит ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, достаточно мотивировано судом в приговоре со ссылками на установленные по делу обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства.

Утверждение стороны защиты о расторжении ФИО4 в настоящее время договора купли – продажи от 25.08.2022 и возвращении продавцу ФИО3 автомобиля «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком № не является основанием для отмены приговора суда по основанию невозможности его исполнения, поскольку у осужденного была конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости указанного автомобиля, а не само транспортное средство.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в судебном заседании при её рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова