УИД 77RS0028-02-2024-007469-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фиоА о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 17.06.2024 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договора ОСАГО застрахована не была, истец не получил страховое возмещение. Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2024 по адресу: 23 км. + 700 адрес Дмитров Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки АФ 372110, г.р.з. В736КЕ77 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С021СР 799 под управлением водителя ФИО2

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 25 ДПС ГИБДД от 17.06.2024г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД, который, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 3669-24 от 03.07.2024г., составленного ООО «АвтоЭкс-групп» составила сумма.

Согласно исковому заявлению гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение, составленное ООО «АвтоЭкс-групп», следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с данным заключением суд соглашается и принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика, в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 года.