Дело №2-1827/2022

25RS0039-01-2022-003131-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> края с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак О539НУ/125, принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства марки Nissan X-Trail Hybrid, гос.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением, которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № причинены механические повреждения в размере 613 100 руб. компенсированные ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 400 000 руб.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan X-Trail Hybrid, гос.знак № ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ААС №.

На основании обращения собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № ФИО1, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак О539НУ/125, был возмещен ООО СК «Сбербанк страхование» не в полном объеме, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 100 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили заявление, которым исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В сиул п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства марки Nissan X-Trail Hybrid, гос.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением, которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № причинены механические повреждения в размере 613 100 руб. компенсированные ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 400 000 руб.

Определением инспектора ИОПС ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, ответственность за которые наступает по КоАП РФ.

Однако, отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки Nissan X-Trail Hybrid, гос.знак № ФИО2, которая нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением, тем самым причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan X-Trail Hybrid, гос.знак № С.М. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ААС №.

На основании обращения собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № ФИО1, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, экспертным заключением АНЭО «СЭТ Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, определена с учетом износа в размере 484 600 руб., и без учета износа в размере 613 100 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 100 руб., был компенсирован ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 в сумме 400 000 руб., у ФИО1 в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ возникло право требования к причинителю вреда ФИО2 возмещения непокрытой страховой выплатой части ущерба в сумме 213 100 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, указанные в экспертном заключением АНЭО «СЭТ Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 484 600 руб., и без учета износа в размере 613 100 руб.

Указанная в экспертном заключением АНЭО «СЭТ Лаб» от 01.08.2022 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак №, ответчиком ФИО2 не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение АНЭО «СЭТ Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу ФИО1, вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак О539НУ/125 без учета износа заменяемых деталей – 213 100 руб., определенного экспертным заключением АНЭО «СЭТ Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № кассовым чеком т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, с целью доставления транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № осмотр причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по плате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку между данными расходами и ущербом, причиненными транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ оплатила за оказание юридических услуг по сбору необходимых документов в ГАИ, страховых компаниях, судебных органах, представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается надписью в договоре, нанесенную собственноручно ФИО3

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную ФИО3 в виде составления искового заявления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу ФИО1 суммы в размере 5 000 руб. При таких обстоятельствах подлежат частичной компенсации расходы ФИО1 по оплате юридических услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 5 330 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 100 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 330 руб., всего взыскать 244 430 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова