Судья Герасимова Е.Ю. № 33-10841/2023

24RS0006-01-2022-001364-35

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22.05.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором с учетом уточнений просил о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от 05.09.2022г. и кредитного договора от 06.09.2022г., заключенных между сторонами; освобождении его от исполнения обязательств по данным договорам.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2022г. в Банке, посредством сети «Интернет», на его имя оформлен кредитный договор на сумму 986 436 руб., под 18,9 % годовых, на 60 месяцев, со страховой премией в размере 186 436 руб., а также кредитная карта с лимитом кредитования в размере 295 000 руб. При этом он не отправлял в Банк онлайн-заявку на оформление кредита и кредитной карты. В автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка с анкетой-заявлением на получение кредита не обращался. Неустановленные лица оформили на него кредит и кредитную карту, мошенническим способом, используя его личные данные. Общий ущерб составил 1 281 436 руб. Правоохранительными органами по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить заочное решение суда в полном объеме, вынести решение об удовлетворении его требований, поскольку кредитный договор, заключенный в результате мошеннических сделок является недействительной ничтожной сделкой. Выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо АО «СОГАЗ» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 20.04.2016г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем заполнения и подписания ФИО1 заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В рамках данного договора ФИО1 открыт мастер-счет в российских рублях, предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

На основании п. 1.2 заявления ФИО1 предоставлен доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Также ФИО1 предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

ФИО1 просил направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон №, указанный им для получения информации от Банка. ФИО1 выдан универсальный номер клиента и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

05.09.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625*******52, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 986 436 руб. Договор заключен в ВТБ-Онлайн в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью с использованием средства подтверждения – SMS-кода направленного банком на доверенный номер телефона ФИО1

Во исполнение обязательства по кредитному договору 05.09.2022г. Банк зачислил на счет ФИО1 (408**************681) денежные средства в сумме 986 436 руб., в тот же день с вышеуказанного счета произведены следующие перечисления денежных средств: оплата вышеуказанной страховой премии в размере 186 436 руб., 17 переводов по 29290 руб. и 1 перевод в сумме 7070 руб. (из которых 70 руб. комиссия) на карту 559654***1743, 1 перевод между собственными счетами ФИО1 в сумме 150 000 руб., 16 переводов по 9 000 руб. через СБП на имя Данила Алексеевича С., общая сумма комиссии за перевод через СБП составила 220 руб. (40 руб. + 45 руб. + 45 руб. + 45 руб. + 45 руб.). Сумма всех операций по счету с удержанием комиссий составила 985656 руб.

По данным ООО «ХКФ Банк», карта № 5596*********43 выдана к счету № 408**********7299, открытому на имя ФИО2 Согласно выписке по данному счету 05.09.2022г. на него поступило 17 переводов по 29 290 руб. и 1 перевод в сумме 7 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.

Кроме того, 06.09.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен смешанный договор № КК-6*******36, содержащий условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор), состоящий из индивидуальных условий, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифов Банка, в рамках которого Банк выдал ФИО1 расчетную карту № 22********468 с лимитом овердрафта в размере 295 000 руб., а также открыл ФИО1 банковский счет для совершения операций с использованием указанной карты. Договор заключен аналогичным способом в ВТБ-Онлайн.

Согласно выписке по счету 06.09.2022г. со счета карты № 22*********468 совершены 10 операций по переводу денежных средств на карту № 405870***1806, из которых 9 переводов по 29 290 руб. и 1 перевод в сумме 15 150 руб., всего на сумму 278 760 руб., с удержанием общей комиссии за перевод в размере 15 281,80 руб. В результате общая сумма задолженности по кредитной карте составила 294 041,80 руб.

15.09.2022г. ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, в которой просил провести проверку и аннулировать оформленные на его имя кредитный договор и кредитную карту, т.к. он не обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о предоставлении кредитов и денежные средства не получал.

В ходе проверки, проведенной по данному обращению, Банк ВТБ (ПАО) установил, что оформление заявок на предоставление кредита и выпуск кредитной карты, подписание кредитных договоров произведены 05.09.2022г. и 06.09.2022г. соответственно в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО1 Выпуск цифровых мультикарт МИР осуществлен с использованием одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО1 Оспариваемые переводы денежных средств совершены в личном кабинете Банка после успешного входа по логину и паролю. По всем указанным сообщениям были получены корректные по всем признакам статусы «доставлено». На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения ФИО1 об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения. Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Приостановить операции, совершенные в личном кабинете, банк не может.

07.09.2022г. СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств с банковских счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу. В последующем уголовное дело переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 07.09.2022г. 05.09.2022г., в 16 час. 50 мин. ему на сотовый телефон с номера № позвонил мужчина, представился сотрудником Банка ВТБ и сказал, что от него (ФИО1) поступила заявка на смену номера, с которого поступают заявки на рассмотрение кредита и кредитных карт. Мужчина сказал, что данные заявки нужно подтвердить, а потом отменить, тогда кредиты погасятся без процентов. В ходе разговора звонок оборвался. В 17 час. 13 мин. мужчина перезвонил и перевел его на голосового помощника, которому он говорил: отмена операции и вводил код, который приходил ему на телефон по СМС. При этом он находился на связи с сотрудником Банка. Когда ему приходили СМС-сообщения с кодами, он их не читал, просто вводил коды. О том, что у него списываются деньги со счета, он не предполагал. Мужчина объяснил, что он (ФИО1) возьмет кредит, который автоматически спишется, когда он введет коды. Кроме того, по указанию мужчины, он переводил по 9 000 руб., через СБП, по номеру телефона №, Данилу Алексеевичу С. Со слов мужчины, лимит переводов был превышен, а данное лицо – сотрудник Банка, которому можно перевести деньги и который погасит кредит. Поверив мужчине, он 16 раз перевел через СБП по 9 000 руб. Когда он осуществлял переводы, ему перезвонили с номера 8-945 818-63-17 и сказали, что у него есть заявка на кредитную карту, которую нужно открыть и перевести деньги. После того как он не смог открыть кредитную карту, сотрудник Банка отключился. В 20 час 29 мин. ему с номера № позвонил мужчина, который представился сотрудником Банка и сказал, что нужно попробовать активировать кредитную карту. Мужчина диктовал ему последние цифры карты «0111», которые нужно было ввести через Онлайн-банк, для активации, но у него не получалось. Тогда мужчина сказал, что перезвонит. На следующий день, в 13 час. 07 мин. ему на сотовый телефон с номера № позвонил мужчина, представился сотрудником Банка и сказал, что нужно снова попробовать активировать кредитную карту. С его согласия мужчина помог ему оформить кредитную карту. Т.е. он зашел в личный кабинет Онлайн-Банка, мужчина диктовал ему куда и что нажать. После того как он под диктовку активировал кредитную карту, с нее автоматически сняли в общей сумме 278 760 руб. При этом он кодов не называл. Когда он оформлял кредитную карту, он заходил в Онлайн-приложение через иное приложение, которое пришло ему по CMC от SBBGRUPP. С кредитного счета списано в общей сумме 799 000 руб. Общий ущерб от хищения – 1 077 760 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен и подписан его сторонами в соответствии с условиями договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, а также принял во внимание, что во исполнение кредитного обязательства денежные средства банком зачислены на счет истца и использованы им.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком банковских услуг суд первой инстанции указал, что операции о переводе денежных средств совершены самостоятельно истцом путем введения одноразовых паролей для подтверждения данных операций, а банк исполнил указанные распоряжения о переводе денежных средств исключительно после ввода обозначенных одноразовых паролей. При этом, как указано судом, в отсутствие информации от истца о завладении картой, либо телефоном третьими лицами после получения смс-сообщений, оснований для установления непредусмотренных договором банковского счета ограничений по распоряжению денежными средствами по усмотрению истца и проведении операций счетам, у банка не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что истец заключил спорный договор в отсутствие воли, под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом и не оспаривается стороной истца, все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно посредством личного кабинета ВТБ-Онлайн после успешной аутентификации клиента банком, путем ввода поступающих на его номер телефона кодов. При этом после зачисления денежных средств на счет истца, указанные средства направлены самим истцом на различные счета.

Изложенные обстоятельства получения кредита не оспариваются стороной истца и свидетельствуют о реальном получении ФИО1 кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемого кредитного договора и получение кредита отклоняются, как несостоятельные.

Последующее распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами, в частности, перечисление их по реквизитам, указанным третьими лицами, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и свидетельствует о таком распоряжении полученными кредитными средствами.

Ссылки истца на наличие вины сотрудников банка, которые беспрепятственно выдали денежные средства при наличии расхождений в паспортных данных, также отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Как видно из материалов дела, в отделении банка денежные средства были выданы истцу по второму заключенному им договору о кредитной карте, который по настоящему делу не оспаривается.

Кроме того, денежные средства выдавались непосредственно самому истцу, в связи с чем, при наличии заключенного кредитного договора оснований для отказа в выдаче денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истицы мошеннических действий.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора.

С учетом изложенного, учитывая соблюдение при заключении оспариваемого кредитного договора требований закона о письменной форме, а также принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, нарушений требований закона и условий договора, оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22.05.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.