Судья Ломака Л.А. Дело № 33-25465/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью передано по подсудности Басманный районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, передавая данное дело по подсудности, указал, что юридический адрес ОАО «РЖД» - .............

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и статья 29 ГПК РФ).

Истица обратилась с данным иском по месту своего жительства.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда не имелось.

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право истцов на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела в другой суд по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью возвратить в Тимашевский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья