№2-264/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007695-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, ФИО2 сослались на то, что *** скоропостижно скончался З. *** З. совершил завещание, которым все его имущество было завещано внуку ФИО2 Также наследником по закону является ФИО1 (сын З.). С *** З. находился на домашнем лечении, поскольку в силу возраста и диагностированного <данные изъяты> заболевания его состояние резко ухудшилось. Ему предстояло долгое лечение и постельный режим, который прописал лечащий врач, поэтому сын ФИО1 в *** нанял ему сиделку С., с которой был заключен договор об оказании услуг сиделки от *** Сам ФИО1 осуществлял уход за отцом по выходным дням, в этом ему помогали сын ФИО2 и супруга В. По условиям договора от *** сиделка обязалась находиться по месту жительства З. и заботиться о его состоянии в течение всего рабочего дня в будни, в качестве вознаграждения по договору ФИО1 ежемесячно выплачивал С. <данные изъяты> руб., при этом предусмотренные договором услуги сиделкой исполнялись надлежащим образом. С *** договор на предоставление услуг сиделки с С. ввиду процедуры банкротства ФИО1 был заключен с ФИО2, по условиям данного договора сиделке оплачивалось вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. За все время оказания услуг сиделкой ФИО1 и ФИО2 понесли следующие расходы: с *** г. по *** – <данные изъяты> руб., с *** по *** – <данные изъяты> руб., всего 1 155 000 руб. Ответчик ФИО3, являясь дочерью З., при его жизни никак не участвовала в уходе за тяжело больным родственником, не помогала заботиться о нем, не передавала деньги на его содержание и в нарушение ст. 87 Семейного кодекса РФ не исполняла обязанности по содержанию нуждающегося родителя. Законом установлена обязанность по выплате алиментов на содержание родителей, однако ввиду смерти З. как получателя алиментов его сын ФИО1 и внук ФИО2, надлежащим образом исполнявшие обязанность по содержанию тяжело больного родственника, имеют право на получение компенсации с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения. Поскольку дети нетрудоспособных родителей несут равную обязанность по их содержанию, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 577 500 руб. в качестве неосновательного обогащения по невыплате алиментов на содержание З.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство представителя истца ФИО2 ФИО4 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что какого-либо соглашения об уплате алиментов между сторонами спора и З. не заключалось, решений суда о взыскании алиментов на содержание З. не выносилось. В уплате алиментов З. не нуждался, так как имел доход от продажи недвижимости, получал пенсию, являлся собственником объектов недвижимости, в том числе нескольких гаражных боксов. Договоры об оплате услуг сиделки истцами заключены добровольно, при этом какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2 ст. 87 Семейного кодекса РФ).

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (п. 3 ст. 87 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является сыном, а ФИО2 – внуком З., умершего ***

В последние годы жизни З. страдал рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается выписными эпикризами различных медицинских учреждений, имеющимися в деле, и стороной ответчика не оспаривается.

*** между ФИО1 и С. был заключен договор об оказании услуг сиделки, по условиям которого С. были оказаны услуги сиделки в отношении подопечного З., *** года рождения, а ФИО1 производилась оплата данных услуг в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

*** между ФИО2 и С. был заключен договор об оказании услуг сиделки, по условиям которого С. были оказаны услуги сиделки в отношении подопечного З., *** года рождения, а ФИО2 производилась оплата данных услуг в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ими понесены расходы по оплате услуг сиделки в общей сумме 1 155 000 руб., а ответчик ФИО3, являясь дочерью З., при его жизни никак не участвовала в уходе за тяжело больным родственником, не помогала заботиться о нем, не передавала деньги на его содержание и в нарушение ст. 87 Семейного кодекса РФ не исполняла обязанности по содержанию нуждающегося родителя, истцы просили взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере половины уплаченной по договорам денежной суммы (577 500 руб.) в качестве неосновательного обогащения по невыплате алиментов на содержание З.

По мнению суда, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика ФИО6, исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры об оказании услуг сиделки были заключены истцами в добровольном порядке, доказательств об осведомленности ответчика о заключении истцами таких договоров, об обращении истцов к ответчику с просьбой о равном несении расходов по их оплате, также как и доказательств их оплаты именно за счет личных денежных средств истцов в деле не имеется. Не имеется в деле и доказательств о нуждаемости З. в выплате алиментов на его содержание, о его обращении к ФИО3 в добровольном или судебном порядке с требованиями о выплате алиментов, о заключении между ними какого-либо соглашения об оплате алиментов. При этом доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии у З. нуждаемости в выплате алиментов в связи с получением им пенсии, дохода от продажи недвижимости, наличием в его собственности нескольких объектов недвижимости какими-либо доказательствами со стороны истцов не опровергнуты.

Перечисленные обстоятельства опровергают утверждения истцов о получении ФИО3 неосновательного обогащения в результате заключения ими договоров по оплате услуг сиделки и неисполнения ею установленной семейным законодательством обязанности по содержанию нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 января 2023 г.

Судья: З.В.Гурман