Дело № 2-155/2023

УИД: 32RS0022-01-2023-000145-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозор С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 34 мин., в районе <адрес> п.г.т.Погар произошло ДТП, водитель ФИО6 управляя автомашиной «Ауди 80», гос.рег.знак № не выполнил требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с мопедом «Вайпер» под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 погиб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 237500 рублей, установив обоюдную вину участников ДТП, в выплате расходов на погребение было отказано.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, требования были удовлетворены частично, во взыскании части страховой суммы было отказано, взысканы расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237500 руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От истца и её представителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых они просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на отсутствие на момент обращения истца в страховую компанию на выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, в том числе заключение эксперта о нарушении ПДД РФ обоими участниками ДТП. В связи с тем, что отсутствие причинно следственной связи между несоблюдением требований ПДД РФ водителем ФИО4 и ДТП было установлено только в ходе экспертизы по данному делу со страховой компании не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 34 минут в районе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомашиной «Ауди 80», гос.рег.знак №, совершил столкновение с мопедом «Вайпер» под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 погиб.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения и расходов на погребение.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50%, в связи с нарушением обоими участниками ДТП правил дорожного движения, в сумме 237500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, а также указав на нарушение установленного Законом об ОСАГО, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со страховой компании были взысканы расходы на погребение в размере 25000 рублей, в случае нарушения срока выплаты данного возмещения взыскана неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из приговора Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО6 были установлены нарушения требований абзаца 1 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, и нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях потерпевшего было установлено нарушение пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, а именно, в не включении потерпевшим соответствующего указателя поворота перед началом выполнения маневра поворота налево.

Установленные обстоятельства, а именно нарушение правил дорожного движения обоими участниками ДТП послужили основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50%, в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения несоответствие действий водителя мопеда «Вайпер» ФИО4 требованиям пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин., в районе <адрес> между автомашиной «Ауди 80», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и мопедом «Вайпер» под управлением ФИО4

Разрешая спор и определяя степень вины каждого участника ДТП, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт Авто-Групп», которое не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Разрешая по существу заявленный спор в части взыскания страхового возмещения, суд принимает во внимание, что вины водителя мопеда «Вайпер» ФИО4 в произошедшем ДТП, несмотря на нарушения ПДД РФ, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, не имеется, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере (475000-237500)=237500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Отсутствие вины водителя мопеда «Вайпер» ФИО4 было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, таким образом, поскольку САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 50% было выплачено истцу в установленные законом сроки, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца на оформление доверенности.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Погарский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 237500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 252500 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Погарский муниципальный район государственную пошлину в размере 5575 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ