УИД 69RS0036-01-2022-005946-64 судья Капранов В.Л.

Дело № 2-659/2023 (№ 33-3488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 в размере 25142,33 руб. основного долга, 28617,34 руб. проценты по состоянию на 01.12.2022, 7305,42 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 01.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб., а всего взыскать 63468,09 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по договору № от 28.11.2014 на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга по ставке 26,9 % годовых, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 года между АО Банк «Советский» (ранее - ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 40 000 рублей под 26, 9 % годовых на срок до 28 ноября 2044 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку в исполнении обязательств по договору.

Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2022 года право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО2, являющимся новым кредитором.

В связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28 августа 2018 года, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93320 рублей, из которых 34202,98 рублей - текущий основной долг, 39552,23 рублей проценты по состоянию на 01 декабря 2022 года, 19564,79 рублей - неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по состоянию на 01 декабря 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины, а также просил взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, взыскивать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по всем платежам истек срок исковой давности. Утверждение суда о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредитной задолженности и начисленных процентов по кредиту началось с 29 сентября 2021 года, является необоснованным и противоречит положениям кредитного договора. Судом не было дано никакой оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей под 26,9% годовых на 360 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом и составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 12 договора предусматрены пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, совершал операции с использованием кредитной карты, в связи с чем, банком начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из представленных истцом выписок по лицевым счетам усматривается, что ответчиком платеж в счет погашения кредита последний раз внесен 03 сентября 2018 года, других платежей ответчиком во исполнение обязательств не вносилось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» претензионным письмом от 03 сентября 2021 года потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 17 сентября 2021 года, следовательно, задолженность по кредиту подлежала погашению не позднее 28 сентября 2021 года.

28 марта 2022 года между АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от №, по которому к ФИО2 перешло право требования по кредитному договору от 28 ноября 2014 года, заключенному с ФИО1

Право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено в предложении о заключении смешанного договора от 28 ноября 2014 года, подписанном ответчиком, а также согласовано сторонами в пункте 15.3 условий предоставления потребительского кредитования физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 марта 2022 года (заключение договора цессии) задолженность ответчика составляла: по основному долгу - 34202,98 рублей, по процентам - 33300,86 рублей.

Поскольку задолженность по кредиту погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93320 рублей, из которых 34202,98 рублей - текущий основной долг, 39552,23 рублей проценты по состоянию на 01 декабря 2022 года, 19564,79 рублей - неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по состоянию на 01 декабря 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины, а также просил взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, взыскивать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из этого руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем следует руководствоваться ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», согласно штампу на почтовом конверте, 29 марта 2022 года.

15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

03 июня 2022 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

В Заволжский районный суд г. Твери исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было подано истцом 02 декабря 2022 года.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не был пропущен за период, начиная с 29 марта 2019 года.

Поскольку истцом в расчетах датой ежемесячного платежа указано последнее число каждого месяца, то при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат учету платежи со сроком внесения, начиная с 31 марта 2019 года и далее.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, задолженность по основному долгу и процентам с 30 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года, в связи с чем полагает правильным произведенный судом расчет.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, ответчиком не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца ввиду его противоречия пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 28 ноября 2014 года и произвел собственный расчет неустойки, исходя из условий договора, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9 % годовых, суд исходил из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В то же время суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, поскольку данный расчет противоречит пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, суд отметил, что решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости. Обязанность уплаты неустойки и ее размер может быть поставлен в зависимость и от действий самого кредитора, в случае наличия просрочки принятия им исполнения обязательства либо наличия иных обстоятельств, а размер неустойки должен быть определен в том числе и с учетом соразмерности характеру и степени нарушения обязательства.

При этом суд разъяснил истцу о наличии возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на несогласие с указанными выводами, не содержит, а истцом решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам отражает субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи