УИД 24RS0041-01-2023-003643-89

Дело № 2-7243/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Атрашенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о признании соглашения об отступном недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным. Требования мотивирует тем, что 29 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 971 000 руб. 30 января 2016 года стороны подписали соглашение об отступном, согласно которому истцу в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 29 января 2016 года подлежит передаче четырехкомнатная Х проектной площадью 95,3 кв.м., расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Х (кадастровый номер земельного участка У), а также 1/16 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 598,3 кв.м., этаж: подвал У, обозначенное на плане нежилого помещения как автостояночное место «А5», расположенное по адресу: Х Договор займа и соглашение об отступном совершены от имени ФИО2 ее отцом ФИО3 Денежные средства по договору займа переданы в сумме 5 500 000 руб. наличными ФИО3, в сумме 2 471 000 руб. перечислены на счет ФИО2 Квартира и парковочное место во исполнение соглашения об отступном ФИО1 не переданы, на момент подписания оспариваемого соглашения ФИО2 не являлась собственником или правообладателем имущества, являющегося объектом соглашения: собственником Х (кадастровый номер земельного участка У являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18 июня 2015 года, а собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 598,3 кв.м., этаж: подвал № 1, обозначенное на плане нежилого помещения как автостояночное место «А5», расположенное по адресу: Х, являлся ФИО3 Указанные обстоятельства стали известны истцу после вынесения приговора ФИО3, полученному в феврале 2023 года. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным соглашение об отступном от 30 января 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, предполагающее замену исполнения по договору беспроцентного займа, заключенного между теми же сторонами 29 января 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 29 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик не знала о заключении ФИО3 от ее (ФИО2) имени договора займа и соглашения об отступном, доверенность на право заключения договора займа и оспариваемого соглашения ФИО3 не давала, денежные средства по займу не получала, ФИО3 осужден приговором суда по факту хищения денежных средств у ФИО1 в сумме 7 971 000 руб.; ФИО1 имеет право требовать исполнения основного обязательства, а не отступного, требования истца о признании соглашения об отступном не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств в сумме 7 971 000 руб. у ФИО1, а за последним признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства к ФИО3, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме этого, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (отца ФИО2) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 7 791 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик ФИО2 обязалась возвратить такую же сумму займа не позднее 30 декабря 2016 года. Денежные средства по договору займа переданы в сумме 5 500 000 руб. наличными ФИО3, в сумме 2 471 000 руб. перечислены на счет ФИО2 Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской и платежным поручением № 02 от 01 февраля 2016 года.

30 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому истцу в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 29 января 2016 года подлежит передаче четырехкомнатная Х проектной площадью 95,3 кв.м., расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Х (кадастровый номер земельного участка У), а также 1/16 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 598,3 кв.м., этаж: подвал У, обозначенное на плане нежилого помещения как автостояночное место «А5», расположенное по адресу: Х

ФИО3 подписывал от имени дочери ФИО2 договор займа и соглашение об отступном на основании доверенности от 11 февраля 2014 года.

На основании договора долевого участия в строительстве Х от 23 июля 2014 года ФИО3 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 598,3 кв.м., этаж: подвал У, обозначенное на плане нежилого помещения как автостояночное место «А5», расположенное по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 августа 2015 года.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года за ФИО4 признано право собственности на Х, общей площадью 87,5 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Х (кадастровый номер земельного участка У).

Таким образом, на момент подписания оспариваемого соглашения об отступном имущество, являющееся предметом соглашения, ФИО2 не принадлежало.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Октябрьский районный суд г. Красноярска указал, что доверенность от 11 февраля 2014 года не предусматривает полномочий на заключение гражданско-правовых договоров, кроме этого, ФИО2 не получала денежные средства по договору займа, не заключала договор займа и не одобряла указанную сделку.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Согласно приговору ФИО6 29 января 2016 года получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7 971 000 руб. с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, передача денежных средств оформлена договором займа. ФИО3 совершил в отношении ФИО1 преступление, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 7 791 000 руб. ФИО1 имел намерение приобрести в собственность Х, общей площадью 87,5 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Х и автостояночное место.

Руководствуясь приведенным выше законом и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку объективно материалами дела не подтверждается, что у ФИО3 отсутствовало намерение исполнять соглашение об отступном, что подтверждено приговором, ФИО2 не знала о займе и заключении спорного соглашения, в связи с чем исковые требования к ней не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заключенное соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку имущество, подлежащее передаче по данному соглашению ФИО2 не принадлежало, ФИО3 подписывал оспариваемое соглашение без ведома и поручения ФИО2, приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании соглашения об отступном недействительным, суд приходит к следующим выводам.

До вынесения приговора, которым подтвержден статус истца как потерпевшего, установлены фактические обстоятельства заключения сделки и совершение в отношении истца мошеннических действий, у ФИО1 не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска.

В силу объективной неочевидности такого обстоятельства как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки этот факт мог быть установлен только приговором. Поскольку приговор вынесен 18 августа 2020 года, а иск истцом подан 14 июня 2023 года, оснований для применения судом срока исковой давности нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном от 30 января 2016 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.