Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Гражданское дело № 2-1473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № ****** о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в сумме 510 000 рублей, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет карты № ******. Согласно указанному договору истец предоставил должнику кредит с лимитом выдачи в размере 510 000 рублей под 23,9 % годовых, установив за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойку в размере 36 % годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение задолженности. С условиями по карте и тарифами банка ФИО1 ознакомлена лично. После активации карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик возврат кредита не производила, а именно не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере обязательного платежа, обязательство по возврату задолженности по кредитной карте ответчиком исполнено лишь частично, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование банка заемщиком в полном объеме не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 801 267 рублей 26 копеек, из них, просроченный основной долг – 509 973 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 177 695 рублей 74 копейки, неустойка – 113 598 рублей 35 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 212 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования, пояснила, что готова погашать задолженность, но не имеет такой возможности в виду низкой заработной платы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № ****** Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении ФИО1, Условиях и Тарифах банка.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», клиент обязуется выполнять условия Договора и договоров, правил обслуживания, относящихся к тем или иным видам услуг по картам, отдельные договоры и правила обслуживания имеют преимущественную силу.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка по тарифному плану, согласна с ними и обязуется их выполнять, копии Условий и Тарифов получены ответчиком на руки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл ФИО1 счет № ******, выпустил и вручил банковскую карту, при этом осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик воспользовалась предоставленной ей банковской картой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла по ней расходные операции.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере суммы обязательного платежа с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа уплатить неустойку в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В соответствии с п. 3.28, 3.29 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк имеет право потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 787 120 рублей 54 копейки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который составлен, исходя из согласованных между сторонами условий кредитования. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, со 113 598 рублей 35 копеек до 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 171 668 рублей 91 копейка, из них, просроченный основной долг – 509 973 рубля копейки, просроченные проценты – 177 695 рублей 74 копейки, неустойка –30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 212 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 212 рублей 67 копеек.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 11 212 рублей 67 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 668 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг – 509 973 руб. 17 коп., просроченные проценты – 177 695 руб. 74 коп., неустойка – 30 000 руб. 00 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 212 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.