Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1987/2023

(Дело № 2-507/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО2 и представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации, и возложении обязанности представить документы для государственной регистрации

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

17 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен Договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – Договор о намерениях), по условиям которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ФИО1 имущество площадью 133,96 кв.м. по адресу: <адрес> в срок не позднее 17 апреля 2021 года. Согласно изложенным в Договоре о намерениях условиям, предметом договора является трехкомнатная квартира с проектным номером 179, общей площадью 133,96 кв.м. (далее – Квартира), расположенная на 1 этаже в 3 блоке 6-ти секционного 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1.1 Договора о намерениях Общество обязано передать в собственность ФИО1 Квартиру, являющуюся предметом договора.

Утверждая, что в день заключения Договора о намерениях ФИО1 полностью исполнена обязанность по оплате цены Квартиры, а Обществом принято исполнение обязательства по оплате стоимости Квартиры в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 октября 2020 года, что до настоящего времени Общество принятые на себя обязательства по заключению основного договора и по передаче Квартиры ФИО1 не исполнило, что из существа заключённого Договора следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием ФИО1 в строительстве жилья, что из пункта 2.1 Договора о намерениях следует, что оплата Квартиры должна быть произведена задолго до подписания основного договора, ФИО1 предъявила к Обществу иск о признании Договора о намерениях купли-продажи помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, о возложении на Общество обязанности представить документы для государственной регистрации договора. Отсутствие в договоре указания на гарантийный срок объекта долевого строительства, не влияет на его правовую природу, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Общество соответствует понятию Застройщика, а ФИО1 – понятию Участника долевого строительства. Следовательно, Договор о намерениях, заключенный между Обществом и ФИО1, по своим условиям, включенным в его содержании, позволяет квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве. В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, поручила ведение дела в суде представителю ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщило. От директора ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» ФИО4 в суд поступило заявление о признании иска.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее «ПАО «Сбербанк»), являющееся третьим лицом, не заявляющим своих требований на предмет спора, иска не признало. В письменных возражениях на исковое заявление просило в иске отказать. В судебном заседании представитель Банка возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года заявленный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Сбербанк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что Договор о намерениях не может быть признан договором участия в долевом строительстве жилья и его следует считать незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В нарушение требований части 4 статьи 4 Закона, в Договоре о намерениях не указан гарантийный срок на объект долевого строительства. ФИО1 не представлены допустимые доказательства уплаты денежной суммы во исполнение договора. Денежные средства ответчиком не были оприходованы, они на расчетные счета Общества не вносились, в налоговой отчетности Общества не учтены. ФИО1 не представлен оригинал документа об оплате стоимости Квартиры и не представлены доказательства наличия у неё финансовой возможности произвести оплату предварительного договора в размере 4 000 000 руб.

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда КБР от 06 декабря 2022 года заявление Банка о признании застройщика ООО «ФСК Потенциал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, что арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку заявитель ссылается на передачу застройщику наличных денежных средств, суду необходимо было, помимо прочего, установить обстоятельства, связанные с наличием у заявителя денежных средств для их внесения в кассу должника в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

В связи с нахождением ООО «ФСК Потенциал» в процедуре банкротства суду следовало применить повышенные стандарты доказывания. Судом не учтено, что целью Договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме является покупка недвижимости, созданной в будущем, а не финансирование средств для её строительства.

В Договоре о намерениях стороны согласовали такие условия, как объект недвижимого имущества, который будет являться предметом основного договора, цену объекта недвижимого имущества, однако сам договор заключен в отношении имущества, на которое на дату заключения договора о намерениях у продавца право собственности оформлено не было. Содержание Договора о намерениях сформулировано предельно ясно. Оно не даёт возможности иного толкования договора. Исходя из буквального толкования условий Договора о намерениях, стороны преследовали цель продажи и приобретения будущего объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах при заключении Договора у истца не было оснований предполагать, что денежные средства им вносятся в финансирование строительства многоквартирного дома, в связи с чем Договор о намерениях не может быть признан договором участия в долевом строительстве.

На момент заключения Договора о намерениях объект долевого строительства находился в залоге у Сбербанка. Сбербанк, профинансировав строительство дома, выдав кредит, согласия на привлечение денежных средств граждан для строительства дома не давал.

07 августа 2019 года Сбербанк и Общество заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - также «Кредитный договор»), в соответствии с которым под 11,55% годовых Сбербанк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 143 000 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - «Объект») на срок по 30 июня 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор залога имущественных прав №/<адрес> от 07 августа 2019 года, (с учетом Дополнительных соглашений № от 29 июня и № от 30 сентября 2020 года), заключенный между Сбербанком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанные в п. 1.1 договора имущество, в том числе принадлежащее залогодателю/возникающее в будущем у залогодателя имущественные права, то есть передал в залог Сбербанку всю жилую и коммерческую недвижимость, в том числе оспариваемый объект долевого строительства.

Все объекты строительства были зарегистрированы Сбербанком в реестре залогов имущества федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

2. Договор ипотеки № от 07 августа 2019 года. заключенный между Сбербанком и Обществом со сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № к Договору ипотеки, а именно:

- Земельный участок общей площадью 1 641.00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 702,0 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 7 429,00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №.

В нарушение заключенных договоров - пункта 12.1. Кредитного договора, пункта 2.28.1 Договора залога имущественных прав №/<адрес> от 07августа 2019 года, пункта 4.1.1. Договора ипотеки № от 07 августа 2019 года, Общество привлекло денежные средства ФИО1 без письменного согласия Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия Банка как залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с ФИО1 договора участия в строительстве. ФИО1 как истец недобросовестно осуществляет свои права, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась при заключении Предварительного договора, ФИО1 не была лишена возможности и должна была общедоступными способами проверить наличие либо отсутствие обременений либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства.

Несмотря на все указанные обстоятельства дела, Общество признало иск, что свидетельствует о сговоре Общества и ФИО1 с целью причинения вреда Банку. Общество кредитные обязательства не выполняет.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Обществом исковых требований не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в договоре о намерениях указаны не все условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона. Договор о намерениях не прошел государственную регистрацию. Условие Договора о сроке ввода в эксплуатацию объекта строительства не является условием о сроке заключения основного договора.

Выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы Банка, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, утверждая о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, она подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

31 июля 2023 года в суд поступило ходатайство ООО «Алика-К» о замене ПАО «Сбербанк» как третьего лица его процессуальным правопреемником ООО «Алика-К». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 августа 2023 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явилась. Не обеспечило участие своих представителей в судебном разбирательстве ООО «Финансово-строительная компания Потенциал». В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кучукова О.М. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка ФИО3, доводы возражений, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2 проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд, независимо от наименования договора, устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из материалов дела, Договором о намерениях, заключенным 17 октября 2020 года между Обществом и ФИО1, поименованным его участниками Договором о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, предусмотрена обязанность Общества передать ФИО1 в собственность трёхкомнатную квартиру с проектным номером 179 общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 1 этаже в 3 блоке 6-ти секционного 10-ти этажного дома по адресу<адрес> Условиями заключённого Договора предусмотрена и обязанность ФИО1 внести полную стоимость приобретаемой ею в будущем недвижимости в размере соответственно 4 000000 руб.

Исходя из этого, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённые между Обществом и ФИО1 Договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме таковым не является.

Из материалов дела, представленных в дело и исследованных судом доказательств, из доводов участников сделки следует, что 4 000000 руб., составляющих полную цену Договора, уплачены ФИО1 Обществу при заключении Договора 17 октября 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон, Федеральный закон), Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом, с учетом существа фактически сложившихся отношений, установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный его участниками как «Договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме», в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже Помещения, которое будет построено в многоквартирном доме в будущем, с обязанностью приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену приобретаемого Помещения. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существо заключённой сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, учитывая, что гражданин (ФИО1) передал денежные средства в целях строительства указанного в Договоре помещения в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и принял на себя обязательство по передаче в собственность гражданина (ФИО1) обозначенное в договоре имущество, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что между участниками Договора сложились правоотношения Застройщика многоквартирного дома и Участника такой застройки, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а Договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, заключённый 17 октября 2020 года между ООО «ФСК Потенциал» и ФИО1, обоснованно квалифицировал как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы относительно того, что в договоре не указаны условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона, не представлены надлежащие доказательства оплаты цены договора, поскольку денежные средства не были оприходованы, на расчетные счета Общества не вносились, в налоговой отчетности Общества не учтены, и поскольку платежеспособность ФИО1 не доказана, не опровергают приведенные судом первой инстанции выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, без учета требований Закона об участии в долевом строительстве, в том числе и ненадлежащее оформление внесения Застройщику гражданином денежных средств, не может нарушать права таких граждан.

В материалах дела имеется и судом исследован Акт приема-передачи денежных средств, согласно содержанию которого ФИО1 оплатила директору ООО «ФСК Потенциал» полную стоимость предмета сделки в размере 4 000000 руб. (л.д. 11). Обществом факт получения денег не оспаривается.

В обсуждение доводов жалобы относительно невнесения директором ООО «ФСК Потенциал» полученных от ФИО1 денежных средств в кассу Общества, о том, что полученные от ФИО1 денежные средства не отражены в отчётах Общества, судебная коллегия не входит, поскольку эти доводы не могут повлиять на приведенную выше оценку сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В Обзоре особо отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В обоснование своей правовой позиции автор апелляционной жалобы также ссылается на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, эти положения не могут служить основанием для нарушения прав гражданина, намеревавшегося приобрести жилое помещение по договору участия в долевом строительстве и отмены решения суда.

Тем же пунктом предусмотрены специальные последствия отчуждения заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя. В нём указано, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вопрос относительно прекращения залога предметом настоящего спора не является.

Согласно представленному истцом ответу руководителя Управления Росреестра по КБР от 21 февраля 2023 года (л.д. 81-82), по сведениям ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации обременений (ограничений) в отношении объекта долевого строительства – помещения, приобретаемого ФИО1 в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, не вправе был принимать признание иска ответчиком и принимать решение на основании такого признания, являются необоснованными, поскольку суд признание ответчиком иска не принял, решение принял не на основании признания иска ответчиком, а на основании исследования и оценки всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: А.З. Бейтуганов.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.