Решение по делу № 2-766/2023 от 13.03.2023

16RS0045-01-2023-000273-02

Дело № 2-766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО обратилось в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий кредитного договора с Сетелем банк ООО потребитель заключила абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» № АПЗ-А2-0000000773 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 99 500 рублей, которая удержана из суммы кредита. Согласно п. 2 Абонентского договора, услугами ООО «Кар Ассистанс» по договору являются: 1) абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 5.4 Абонентского договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4 975 рублей, цена консультации составляет 94 525 рублей.

Согласно п. 1.2 сертификата к договору, потребителю оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

ДД.ММ.ГГГГ по требования потребителя ООО «Кар Ассистанс» выплатило 4 975 рублей в счет возврата стоимости услуг помощи на дорогах. В части консультативных услуг 94 525 рублей – возврат денежных средств не произвел.

Не согласившись с выплатой денежных средств в размере 4 975 рублей потребитель обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ отказало потребителю ООО «Кар Ассистанс» к административной ответственности, которым потребитель обжаловал в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ, оставленного без изменения Одиннадцатым апелляционным судом по делу № А65-21550/2022 определение Роспотребнадзора по РТ признано незаконным.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 238 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, постовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения ста. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Сетелем Банк ООО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Сетелем Банк ООО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 925 240 рублей, под 17,8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Volkswagen Polo GTI, III, VIN <***>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № АПЗ-А2-0000000773 («Автодруг-2»).

В соответствии с п. 5 договора № АПЗ-А2-0000000773 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок исполнения договора: в случаи предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получение услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора общая стоимость договора составляет 99 500 рублей (пункт 4), из которых 4 975 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 94 525 рублей - цена консультационных услуг.

ФИО выдан сертификат к договору № АП3-А2-0000000773 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору ФИО произвела оплату в размере 99 500 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № АП3-А2-0000000773 от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с претензией й в адрес ООО «Кар Ассистанс» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» произвел ФИО возврат уплаченных по абонентскому обслуживанию денежных средств в размере 4 975 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» уведомил ФИО о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 975 рублей, в удовлетворении требования о возврате 94 525 рублей отказал со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором. В подтверждение оказания данных услуг ответчик ссылался на акт об оказании услуг, который ФИО подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу № А65-21550/2022 определение Роспотребнадзора по РТ признано незаконным.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-21550/2022, оставленным без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, о получении самих услуг, не содержит сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем, что нарушило его права, как потребителя.

Разрешая заявленные ФИО исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что оспариваемый договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить не израсходованные денежные средства, а обратное ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГК РФ ответчик ООО «Кар Ассистанс» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Суд считает доводы ответчика, представленных в возражениях, об исполнении в полном объеме консультационной услуги необоснованными, так как одномоментное подписание договора №АП3-А2-0000000773 (Автодруг-2), в котором указана услуга, за которой может обратиться истец, и Сертификата к договору № АП3-А2-0000000773, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационной услуги, нуждаемости истца в данном виде услуги и фактическом ее использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Следовательно, с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору в размере 94 525 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 94 525 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 238 рублей 66 копеек, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

94 525

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

507,59

94 525

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

512,77

94 525

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 008,70

94 525

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 160,20

94 525

ДД.ММ.ГГГГ

157

7,50%

365

3 049,40

Итого:

286

8,42%

6 238,66

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 238 рублей 66 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований истца составил 51 382 рубля (по 25 691 рубль в пользу каждого). Основания для снижения штрафа суд не усматривает. Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо безусловных оснований суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 73 рубля 50 копеек.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 73 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515 рублей 27 копеек (3 215 рубля 27 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...>) денежные средства в сумме 94 525 (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в сумме 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 66 копеек; штраф в размере 25 691 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> (ИНН <***>) штраф в размере 25 691 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль в соответствии с Федеральным законом «О Защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.