УИД 77RS0013-02-2025-004177-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего
судьи Семенихиной А.Ю.,
при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/25 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 23.03.2024 ФИО1 по заказу № V 037829547 приобрела у ответчика бытовую технику, включая встраиваемую стиральную машину Веко WITC7613XW (срок гарантии 24 мес.) стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком № 260 от 23.03.2024. В стоимость заказа включена доставка и подъем на грузовом лифте (весом от 50 до 100кг; шт. сумма, весом до 50 кг; шт. сумма). При доставке товара все коробки сгрузили в квартире истца, внешне коробки повреждений не имели. После вызова 01.04.2024 установщиков встраиваемой техники, при вскрытии коробки со стиральной машиной, обнаружились дефекты на корпусе и внутри стиральной машины (перекручена и деформирована резиновая манжета люка), вследствие чего, установщик отказался устанавливать указанную технику. 01.04.2024 истец обратилась на горячую адрес, описала проблему и потребовала заменить товар, также письменную претензию истец оставила на сайте продавца и получила ответное письмо с отказом. 03.04.2024 истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар (стиральную машину денежную сумму и отказом от договора купли-продажи. В ответ на обращение истца от 03.04.2024 ответчик сообщил письмом исх. № 70077-2024 от 18.04.2024, что для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования необходимо произвести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Истцу необходимо предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления на проверку качества. 23.04.2024 был принят акт рекламации на товар – встраиваемую стиральную машину Веко WITC7613XW, вид обслуживания: ремонт, описание неисправности: машина побита, в ней есть заводской брак, резинка, которая идет по краю барабана, вся перекручена. 01.05.2024 товар был принят ответчиком с полностью сохраненным состоянием упаковки с механическими повреждениями без следов эксплуатации для проверки качества. 06.06.2024 истец обратилась в адрес ответчика с жалобой и требованием возврата денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества. 19.09.2024 по накладной на выдачу товара DELNO24-00037995 от 19.09.2024 встраиваемая стиральная машина Веко WITC7613XW выдана клиенту (истцу) с заявленным клиентом дефектом: машина побита, в ней есть заводской брак, резинка, которая идет по краю барабана, вся перекручена без проведения ремонта, замены запчастей, продлении гарантийного срока. 07.10.2024 ответчик письмом за исх. № 76379-2024 сообщил истцу, что по итогам проверки качества товара было выявлено механическое повреждение товара. В соответствии с условиями гарантии товара изготовитель (продавец) не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия, в частности, в случае механического повреждения товара. Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец обратилась в экспертную организацию АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», согласно заключению специалиста по договору № 029643/10/77001/412024/И-19755 от 10.10.2024, объект исследования – стиральная машина Beko WITC7613XW имеет множественные механические повреждения корпуса и внутренних модулей. Данные дефекты вызваны нарушением правил транспортировки. Данные дефекты повлекли за собой полную потерю работоспособности объекта исследования, дальнейшее подключение и использование стиральной машины невозможно. Объект исследования имеет следы падения. В связи с тем, что до настоящего момента спор между истцом и ответчиком не урегулирован в досудебном (претензионном) порядке, истец обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере сумма, а также осуществить за свой счет и своими силами вывоз товара ненадлежащего качества из жилого помещения истца; взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы (инженерно-технического исследования) товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, с учетом мнения истца, положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара, согласно определению, изложенному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2024 ФИО1 по заказу № V 037829547 приобрела у ответчика бытовую технику, включая встраиваемую стиральную машину Веко WITC7613XW (срок гарантии 24 мес.) стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком № 260 от 23.03.2024.
В стоимость заказа включена доставка и подъем на грузовом лифте (весом от 50 до 100кг; шт. сумма, весом до 50 кг; шт. сумма).
После вызова 01.04.2024 установщиков встраиваемой техники при вскрытии коробки со стиральной машиной обнаружились дефекты на корпусе и внутри стиральной машины (перекручена и деформирована резиновая манжета люка), вследствие чего, установщик отказался устанавливать указанную технику.
01.04.2024 истец обратилась на горячую адрес, описала проблему и потребовала заменить товар, также письменную претензию истец оставила на сайте продавца и получила ответное письмо с отказом.
03.04.2024 истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар (стиральную машину денежную сумму и отказом от договора купли-продажи.
В ответ на обращение истца от 03.04.2024 ответчик сообщил письмом исх. № 70077-2024 от 18.04.2024, что для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования необходимо произвести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Истцу необходимо предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления на проверку качества.
23.04.2024 был принят акт рекламации на товар – встраиваемую стиральную машину Веко WITC7613XW, вид обслуживания: ремонт, описание неисправности: машина побита, в ней есть заводской брак, резинка, которая идет по краю барабана, вся перекручена.
01.05.2024 товар был принят ответчиком с полностью сохраненным состоянием упаковки с механическими повреждениями без следов эксплуатации для проверки качества.
06.06.2024 истец обратилась в адрес ответчика с жалобой и требованием возврата денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества.
19.09.2024 по накладной на выдачу товара DELNO24-00037995 от 19.09.2024 встраиваемая стиральная машина Веко WITC7613XW выдана клиенту (истцу) с заявленным клиентом дефектом: машина побита, в ней есть заводской брак, резинка, которая идет по краю барабана, вся перекручена без проведения ремонта, замены запчастей, продлении гарантийного срока.
07.10.2024 ответчик письмом за исх. № 76379-2024 сообщил истцу, что по итогам проверки качества товара было выявлено механическое повреждение товара.
В соответствии с условиями гарантии товара изготовитель (продавец) не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия, в частности, в случае механического повреждения товара.
Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец обратилась в экспертную организацию АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», согласно заключению специалиста по договору № 029643/10/77001/412024/И-19755 от 10.10.2024, объект исследования – стиральная машина Beko WITC7613XW имеет множественные механические повреждения корпуса и внутренних модулей.
Данные дефекты вызваны нарушением правил транспортировки.
Данные дефекты повлекли за собой полную потерю работоспособности объекта исследования, дальнейшее подключение и использование стиральной машины невозможно.
Объект исследования имеет следы падения.
До настоящего момента спор между истцом и ответчиком не урегулирован в досудебном (претензионном) порядке.
О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, оплату за ее производство в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не производили.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в приобретенном товаре имелись недостатки, как установлено заключением специалиста, исходя из того, что продавцом не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, то есть, возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, принимая во внимание, что указанные недостатки были выявлены покупателем в течение 15 дней после приобретения товара, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и обоснованности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, исходя из особенностей установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: сумма (цена товара) х 1 % / 100 х 356 дней (с 14.04.2024 по 04.04.2025) = сумма
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь вышеприведенным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, также являются законными и обоснованными.
Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом того, что всего в пользу ФИО1 взыскано сумма (сумма + сумма + сумма), размер штрафа составит 50 % от указанной суммы, т.е. сумма
При таких обстоятельствах с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес – сумма
При этом, судом учитывается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку приобретенный товар встраиваемая стиральная машина Beko WITC7613XW находится у покупателя, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность за счет ООО «Ситилинк» передать указанный товар ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма
В то же время, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку их несение не подтверждается материалами дела, в частности, суду представлен нечитаемый платежный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.04.2024 по 04.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма
Обязать ФИО1 за счет ООО «Ситилинк» передать ООО «Ситилинк» встраиваемую стиральную машину Веко WITC7613XW.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года
Судья фио