Дело № 12-47/2023
УИД 35MS0056-01-2023-003027-68
Решение
05 октября 2023 <...>
Судья Тотемского районного суда Вологодской области: Бердникова Н.О.,
при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест и.о.прокурора Тотемского района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07.08.2023, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07.08.2023, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2.
В обоснование жалобы указано, что он является потерпевшим по делу, но мировым судьей он не признан потерпевшим, не вручено решение. Просит признать его потерпевшим по делу, постановление отменить и вынести новое решение, ответчиками признать по делу Администрацию Тотемского муниципального округа и заместителя главы ФИО2
Также на обжалуемое постановление мирового судьи принесен протест и.о.прокурора Тотемского района, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указано, что ФИО2 является должностным лицом, подчиненным <адрес>. Отсутствие у него должностной инструкции и не вменение ему непосредственно работы по рассмотрению обращений граждан не освобождает его от соблюдения требований закона. На поступившем 04.05.2023 в администрацию <адрес> обращению ФИО1 имеется виза главы округа о подготовке ФИО2 ответа, соисполнители не назначались. Представление проекта ответа на обращение ФИО1 своевременно объективными доказательствами не подтверждено. До настоящего времени ответ заявителю по обращению не дан.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы своей жалобы и протест прокурора поддержал, полагает, что сроки давности не истекли, т.к правонарушение является длящимся, ответ на свое обращение он до настоящего времени не получил.
Помощник прокурора Грохотова О.А. протест поддержала, но в связи с истечением сроков давности просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
ФИО2 с доводами жалобы потерпевшего и протестом прокурора не согласен, т.к не являлся лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан, подготовил проект ответа, т.е являлся исполнителем, расценил как консультативную помощь МАУ «Благоустройство» т.к заявление было адресовано в их адрес.
Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07.08.2023 с учетом определения от 17.08.2023 об исправлении описки прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Тотемского района от 11.07.2023 ФИО2, являясь ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, которому поручено рассмотрение обращения ФИО1 от 04.05.2023 допустил нарушение установленного законодательством РФ (ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ на обращение ( в срок по 02.06.2023) или уведомление о перенаправлении обращения (в срок по 10.05.2023) не дан.
Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления в обосновании указала о том, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО2 является ответственным лицом, которому поручена непосредственная работа по рассмотрению обращения ФИО1 от 04.05.2023 и подготовке ответа, т.е не является субъектом административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч. 1 ст.4.5, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что при вынесении мировым судьей определения о назначении от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был вызван потерпевший и ФИО1 было направлено извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., копия постановления мирового судьи ему направлена, поэтому оснований признавать его судом потерпевшей стороной не имеется, т.к он и так является потерпевшим по данному делу.
Требования жалобы ФИО1 о признании ответчиками <адрес> и ФИО2 не подлежат рассмотрению, т.к при рассмотрении дел об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено среди участников производства процессуального статуса ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07.08.2023 с учетом определения от 17.08.2023 об исправлении описки о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 и протест прокурора - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.
Судья Н.О.Бердникова