РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО10

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, признании незаконным заключение служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») о восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, признании незаконным заключение служебной проверки.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска на рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков.

Прибыв в суд, узнал, что в отношении него проводилась служебная проверка в мае 2024 года, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, при рассмотрении искового заявления по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования гр. ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В заключении служебной проверки, которую проводил врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», указано, что им нарушен п.29 должностного регламента, выразившийся в необъективной оценке доказательств по делу об административном правонарушении, что послужило отмене постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 сг. 12.12 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении служебной проверки и о том, что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки не согласен.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.5 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеперечисленного следует, что в заключении служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между его нарушениями (какими тоже непонятно) и причинённым ущербом. Не указаны виновные действия либо бездействия, которые повлияли на отмену постановления за сроками давности. Дело об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, а за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что служебная проверка проведена формально и с нарушениями.

Истец ФИО13 просит суд восстановить срок на обжалование заключения служебной проверки, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении капитана полиции ФИО14 старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании истец ФИО15 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО16 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО17 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО18 – старший лейтенант полиции, проходит службу в органах внутренних дел, замещаемая должность – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское».

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 20); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 25); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункт 27); рассматривать материалы по делам об административных правонарушениях, проводить дополнительные проверки и принимать по ним решения в пределах совей компетенции (пункт 29).

Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт начальника правового отделения МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 о том, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования гражданина ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя. Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 необходимо проведение служебной проверки по факту допущенных нарушений при возбуждении административного производства в отношении данного водителя.

Согласно резолюции на данном рапорте, руководитель МУ МВД России «Иркутское» дал указание ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по изложенным в рапорте фактам.

Из представленной стороной ответчика копии заключения служебной проверки, проведенной Врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО5, утвержденной начальником МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, при рассмотрении искового заявления по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования гражданина ФИО1 к Министерству внутренних дел России Федерации о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 вынесено старшим лейтенантом полиции ФИО2, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. на <адрес>, гр. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО7, движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и нс обоснованным, гр. ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование мотивированности постановления но делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками па исследованные при рассмотрении дела доказательства которые должны быль оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Кроме того, требования ч. 2 ст. 28.2,29.10 и 26.11 КоАП РФ. Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены. В материалах дела имеются объяснение участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП, однако данные доказательства в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не приведены и не оценены, их содержание не раскрыто. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу.

Данные выводы подтверждены также решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие нарушения должностным лицом требований ч 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 ??АП РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, в материалах дел об административном правонарушении отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства толкуются в пользу невиновности ФИО1 При этом решением суда подтверждена незаконность действий должностного лица капитана полиции ФИО2, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Кроме того, правоприменительный акт о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отсутствует, что свидетельствует о невиновности ФИО1 Органы государственной власти отказались от дальнейшего преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 является лицом, невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что при оформлении вышеуказанного ДТП участники воспользовались правом, предусмотренным пунктом 2.6.1 ПДД РФ. Материалы вышеуказанного ДТП составлялись на месте ДТП представителем коммерческой организации, оказывающей содействие при оформлении дорожно-транспортных происшествий «Аварийная служба», материалы были составлены представителем организации со слов участников ДТП и на основании предоставленных ими доказательств и объяснений. Сотрудники ДПС на место указанного ДТП не выезжали.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившимся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Представителем организации «Аварийная служба», составленные со слов участников ДТП материалы были переданы в каб. № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <адрес> для рассмотрения и принятия правового решения, где капитаном полиции ФИО2 было вынесено решение по делу об административной правонарушении на основании имеющихся материалов дела и иных доказательств, составленных на месте ДТП и предоставленных представителем коммерческой организации «Аварийная служба».

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно п. 29 должностного регламента, капитан полиции ФИО2, старший инспектор ДПС взвода № розы № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», обязан рассматривать материалы по делу об административных правонарушениях, проводить дополнительные проверки и принимать по ним решения в пределах своей компетенции.

Таким образом, в действиях капитана полиции ФИО2, старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», усматриваются нарушение п. 29 должностного регламента, выразившееся в не объективной оценке доказательств по делу об административном правонарушении».

В рамках проведенной служебной проверки ФИО4 дал объяснение, в котором указал, что решение по материалу ДТП с участием гр. ФИО1 принималось на основании имеющихся материалов дела, составленных на месте ДТП представителем коммерческой организации, оказывающей содействие при оформлении дорожно-транспортных происшествий «Аварийная служба» и в последующем предоставленных в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения. На основании доверенностей, интересы участников ДТП осуществлял представитель коммерческой организации, оказывающей содействие при оформлении дорожно-транспортных происшествий «Аварийная служба». Решение по материалам ДТП принималось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из заключения служебной проверки следует, что за нарушение пункта 29 должностного регламента, выразившееся в необъективиой оценке доказательств по делу об административном правонарушении, капитан полиции ФИО2, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, должностное лицо, проводившее служебную проверку, с учетом того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, руководствуясь ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высказал мнение, что ФИО2 не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, подполковник полиции, командир ОБДПС ГИБДД, подтвердил в судебном заседании обстоятельства проведенной им в отношении ФИО22 служебной проверки, подтвердил факт дачи ФИО23 объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки в мае 2024 года.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Вышеназванные сроки проведения проверки ответчиком нарушены.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО24 была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной стороной ответчика справки специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО25 находился в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находился на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец ФИО26 во время проведения в отношении него служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Довод стороны ответчика на то, что материалы ДТП по запросу были направлены в суд и отсутствовали в ОБДПС ГИБДД, что не позволяло дать соответствующую оценку действиям должностного лица, поэтому уполномоченным руководителем срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 7 месяцев до начала служебной проверки.

По мнению суда, в данном случае ответчик не был лишен возможности запросить в установленном порядке в суде материалы ДТП.

Кроме того, суду не представлено соответствующее распоряжение руководителя органа внутренних дел о продлении срока проведения служебной проверки в отношении ФИО27

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлены для исследования подлинные материалы служебной проверки в отношении ФИО28 поскольку согласно информации Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, представить материалы служебной проверки в отношении ФИО30 не представляется возможным в связи с отсутствием данных материалов в архиве ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское».

Вместе с тем, несмотря на допущенные со стороны ответчика нарушения порядка проведения служебной проверки, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО29 в связи со следующим.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования заключения служебной проверки.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении ему срока для обжалования заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о проведенной в отношении него служебной проверке.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2001 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что в период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 должностным лицом, её проводившим, истребовалось объяснение, истец такое объяснение давал.

Иск подан в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня, когда ФИО32 узнал о нарушении своего права.

Таким образом, суд установил, что срок по заявленным требованиям истцом пропущен, пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность для своевременного обращения ФИО33 с иском в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, признании незаконным заключение служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.