Решение по делу № 2-1969/2023 от 23.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, прекращении права пользования и освобождении гаражного бокса, возложении обязанности передать ключи от гаражного бокса, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГК «Ветеран-2».

№ 91RS0008-01-2023-001155-61

2-1969/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 23 июня 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, прекращении права пользования и освобождении гаражного бокса, возложении обязанности передать ключи от гаражного бокса, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГК «Ветеран-2»,

установил:

18 мая 2023 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является членом гаражного кооператива «Ветеран-2» и владеет гаражным боксом № 99 по адресу: <адрес>. Ответчик – бывший супруг истца, не является членом гаражного кооператива, членские взносы не платит, при этом пользуется гаражом, хранит в нем личные вещи, чинит препятствия истцу в пользовании гаражным боксом, отказывается передавать комплект ключей от гаража. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании гаражным боксом № 99, обязать ответчика прекратить право пользования гаражным боксом и освободить его от личных вещей, а также, обязать передать истцу ключи от гаражного бокса.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании от представителя ответчика получила комплект ключей (2 шт.) от гаражного бокса, о чем составила расписку, при этом, от исковых требований в этой части не отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части не чинения истцу препятствий в пользовании гаражным боксом, в остальной части иска просила отказать, указывая на то, что гаражный бокс приобретен в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом, и ответчик имеет право пользоваться им; комплект ключей от гаража передан истцу под расписку.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГК «Ветеран-2», в судебном заседании исковые требования ФИО2 считал обоснованными. Пояснил, что истец является членом ГК, полностью внесла плату за гараж и является его собственником. Ответчик не является членом ГК, не платит взносы, членской книжки не имеет, поэтому пользоваться гаражом прав не имеет.

Суд, признав дело подготовленным, с согласия сторон вынес определение о рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 19.09.2012 последняя принята в члены ГК «Ветеран-2» в связи с покупкой гаражного бокса № 99 у ФИО1 (л.д. 37). ФИО2 выдана членская книжка ГК «Ветеран 2», на основании которой ею производится оплата членских взносов (л.д. 7-16).

Сторонами признано, что пользуется гаражным боксом №99 ответчик ФИО5, который препятствует истцу в пользовании этим гаражным боксом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 24-27). Этим же судебным постановлением установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 19.10.2021, и, поскольку гаражный бокс приобретен ФИО2 в 2012 году, т.е. в период нахождения в браке с ФИО5, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Довод истца, заявленный в предварительном заседании 20.06.2023, о том, что гаражный бокс является ее индивидуальной собственностью, поскольку куплен на денежные средства, подаренные ее родителями в период, когда ответчик с нею не проживал, суд во внимание не принимает, поскольку, не смотря на разъяснения суда, данные в предварительном заседании, этим обстоятельствам истец допустимых доказательств не предоставила, а в судебном заседании 23.06.2023 от обстоятельств нахождения гаражного бокса у нее в собственности отказалась.

Довод истца о том, что гаражный бокс находится у нее в пользовании как у члена кооператива, а ответчик с ее согласия безвозмездно пользуется этим боксом с ее согласия, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.На основании изложенного, суд считает установленным, что истец и ответчик являются сособственниками гаражного бокса №99, расположенного в ГК «Ветеран-2», который принадлежит им не праве общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что ответчик ФИО5 препятствует истцу в пользовании гаражным боксом № 99, и это обстоятельство признано в судебном заседании представителем ответчика, то требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом подлежат удовлетворению, а на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить доступ истца в гаражный бокс и не препятствовать ей в пользовании им в дальнейшем.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика добровольно, до вынесения судом решения, удовлетворены требования истца о передаче ей ключей от гаражного бокса №99, о чем ФИО2, составлена расписка, которая приобщена в материалы дела.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком по поводу передачи ключей от гаражного бокса отсутствует, право истца на обладание ключами от спорного гаражного бокса восстановлено, поэтому в судебной защите не нуждается. Принимая во внимание, что от исковых требований о передаче ключей истец в судебном заседании не отказалась, суд в этой части в удовлетворении этих требований отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик как сособственник гаражного бокса №99 от правомочий собственника – владения, пользования, распоряжения – не отказывался, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, для изъятия гаражного бокса от ответчика истцом не заявлено. Иных, предусмотренных законом оснований для прекращения собственнику правомочий пользования принадлежащим ему имуществом, суд не находит, истцом не заявлено.

Довод истца и представителя 3-го лица о том, что ответчик, не являясь членом гаражного кооператива, не имеет права пользования гаражным боксом (принадлежащим ему на праве собственности), не основан на законе, поскольку отсутствие членства в гаражном кооперативе, основанном на Уставе, не может ограничивать правомочия собственника, основанные на федеральном законе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не опровергнуты правомочия ответчика по владению, пользованию и распоряжению гаражным боксом №99, исковые требования ФИО2 об освобождении ответчиком гаражного бокса и прекращении его права пользования этим боксом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить для ФИО2 препятствия в пользовании гаражным боксом № 99, расположенным в ГК «Ветеран-2» по адресу: <адрес>, обязав ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечит доступ ФИО2 в гаражный бокс и не препятствовать ей в пользовании гаражным боксом в дальнейшем.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2023.