Судья Злотников В.С. Дело № 22-1504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н.Н.,

адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лобаса М.М. в интересах обвиняемого Н.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2023 года, которым в отношении

Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 12 сентября 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, в одно производство с которым соединены 4 уголовных дела возбужденных по п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Калининградской области Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

27 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Лобас М.М. в интересах обвиняемого Н.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что единственным мотивированным обстоятельством избрания меры пресечения послужила только тяжесть инкриминируемого Н.Н. преступления. Указывает, что какие-либо доводы – скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или на ход расследования уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что судом не дана должная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, характеристике личности обвиняемого и необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.Н. суду представлены, в том числе: показаниями потерпевшего Р., свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, иными материалами уголовного дела.

Обоснованность имеющегося в отношении Н.Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н.Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н.Н. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, осведомленного о личности потерпевшего, наличие обширных связей в правоохранительных органах, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н.Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у Н.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствие намерения скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н.Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобаса М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков