Решение по делу № 12-209/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 04 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Кесель А.К. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, ** в 20 час. 24 мин., будучи отстраненным от управления транспортным средством - <данные изъяты>, находясь по адресу: .... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст.24.1 КАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Кесель А.К. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнил, что уже после рассмотрения дела мировым судьей, переговорив со своим доверителем, ему стало известно, что ФИО1 извещался на рассмотрение дела на ** на № судебный участок, тогда как дело рассматривалось в помещении 30 судебного участка. Он действительно принимал участие в рассмотрении дела, но был уверен, что ФИО1 мировой судья известил о том, что дела рассматриваться будет не на 28, а на 30 судебном участке. Считает, что было существенно нарушено право его доверителя на участие в судебном заседании

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Определением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> В. от ** данное дело об административном правонарушении было направлено мировому судье № судебного участка ... и ... - по месту совершения административного правонарушения (л.д.28).

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **, рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин. **. При этом, защитник Кесель А.К. был извещен о необходимости явки на 30 судебный участок ... и ..., а ФИО1 были направлены судебные извещения с вызовом в помещение судебного участка № по адресу: ... (л.д.27, 29, 30, 31).

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **, рассмотрение дела было отложено на 15 час. 40 мин. ** (л.д.37). Защитник Кесель А.К. был извещен о необходимости явки на № судебный участок ... и ... по адресу: ... (л.д.39), тогда как ФИО1 были направлены судебные извещения с вызовом в помещение судебного участка № по адресу: ..., а смс-извещение – с вызовом в суд по адресу: ..., в судебный участок № ... (л.д.38, 39, 40, 42).

** мировым судьей № судебного участка ... и ..., и.о. мирового судьи № судебного участка ... и Ангарского городского округа на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

В судебное заседание, назначенное на **, ФИО1 не явился, и дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес судебного участка с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.41, 43-45), по истечении установленного срока хранения. В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Кроме того, судом приняты меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 посредством CMC-оповещения на номер телефона, имеющийся в материалах дела и при наличия согласия лица на получение CMC- извещений (л.д.5), согласно отчета об отправке, направленное сообщение абоненту «не доставлено» (л.д.39). Также, информация о рассмотрении дела размещена на сайте судебного участка № ... и ... в сети «Интернет», ...=** в разделе «судебное делопроизводство». Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, не представил. Суд принимает во внимание, что ФИО1 известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен (л.д.7), вместе с тем, своим правом на заявление ходатайств, представление доказательств распорядился по своему усмотрению. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, судья полагает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника - Кесель А.А., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство на основании доверенности № от ** (л.д.23), и допущенного судом к участию в деле».

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ** в помещении № судебного участка ... и ..., в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Защитник ФИО1 по доверенности Кесель А.К. суду апелляционной пояснил, что ** дело рассматривалось в помещении № судебного участка ... и ..., тогда как его подзащитный получил извещение о рассмотрении в отношении него дела в помещении № судебного участка.

Доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

Рассматривая **г. дело в отсутствие ФИО1, и признавая его извещение о рассмотрении дела надлежащим, мировой судья судебного участка № ... и ... сослался на извещения, которые были направлены ** и **.

Однако, как уже ранее указывалось судом апелляционной инстанции, судебные извещения свидетельствуют о том, что ФИО1 вызывался мировым судьей № судебного участка ... и ... на рассмотрение дела к 15 час. 40 мин. **г. в помещение судебного участка № ... и ....

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № ... и ... в помещении № судебного участка ... и ..., в то время и в том месте, в которое ФИО1 вызывался на рассмотрение дела по существу.

Сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей № судебного участка ... и ..., материалы дела также не содержат.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, внутренние суды, на рассмотрении у которых находится дело об административном правонарушении, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, дело было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в его отсутствие лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление от ** мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление от ** мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ..., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков