УИД №74RS0031-01-2022-006348-65
№2-5281/2022
Судья Бахмет Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-11003/2023
31 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Изюмовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 17 февраля 2014 года в размере 302 902 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 181 452 рубля 35 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18 февраля 2014 года по 29 сентября 2022 года в размере 121 449 рублей 71 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 229 рублей 02 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2014 года между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 191 012 рублей 66 копеек. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по состоянию на 29 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 302 902 рубля 06 копеек, которую банк просит взыскать с заемщика.
В судебное заседание в суд первой инстанции ПАО КБ «УБРиР» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2014 года за период с 17 февраля 2014 года по 29 сентября 2022 года в размере 302 902 рублей 06 копеек в том числе: сумма основного долга – 181 452 рубля 35 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18 февраля 2014 года по 29 сентября 2022 года – 121 449 рублей 71 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 229 рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащий взысканию неустойки.
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года ФИО1 обратился в банк с Анкетой-заявлением на предоставление кредита. Из содержания указанной анкеты-заявления следует, что ответчик просил о предоставлении кредита в размере 191 012 рублей 66 копеек с условием внесения платы за кредит по ставке 30% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 13).
При подписании заявления ФИО1 ознакомился с Условиями предоставления кредита, программами кредитования. Направленная ФИО1 оферта была принята банком, на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца в размере 5 491 рубля, за исключением последнего платежа в размере 3 721 рубля 77 копеек (л.д. 13).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 осуществлял расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> (л.д. 11-12). Само по себе обстоятельство получения кредита не оспаривается со стороны ФИО1
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 сентября 2022 года составил 302 902 рубля 06 копеек, в том числе 181 452 рубля 35 копеек задолженность по основному долгу, 121 449 рублей 71 копейка задолженность по процентам (л.д. 10).
Установив, что условия кредитного договора нарушены со стороны заемщика, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца спорной задолженности по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Исходя из копии паспорта ФИО1, представленной банку при заключении договора, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17). На данный адрес, как на собственное место жительства ФИО1 ссылается и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2022 года, в котором спор разрешен по существу судом первой инстанции, ответчик ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, отправление с идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения 19 ноября 2022 года и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату 29 ноября 2022 года (л.д. 38).
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при извещении ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований процессуального закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ФИО1 судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от него.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут послужить поводом для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку банком заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, а норма материального права, на применении которой податель апелляционной жалобы настаивает распространяется на требования о взыскании неустойки, имеющей правовую природу, отличную от процентов, заявленных истцом к взысканию.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.