Дело № 2-551/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001033-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис – Коми» о взыскании компенсации за задержку выплат, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис – Коми» (далее – ООО «Промсервис – Коми», Общество), с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в размере 99 715,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на взысканную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (599 548,46 руб.), а также в размере 6 345,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, также просила взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), начисленные на взысканную сумму компенсации морального вреда (20 000 руб.) в размере 1 276,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Промсервис – Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. На момент подачи настоящего иска истец с приказом о восстановлении на работе не ознакомлена, выплаты по решению суда получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия, которое было передано в социальный фонд ДД.ММ.ГГГГ, а пособие выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает что ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме этого указывает, что из-за неполучения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет претерпела нравственные страдания, поскольку не имела средств на содержание ребенка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в АО.

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее на требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Промсервис – Коми» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд представителя не направило, представили возражения на исковое заявление, в котором выразили несогласие с требованиями истца.

Третье лицо о судебном заседании извещено надлежаще.

По определению суда в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера ООО «Промсервис-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 548,46 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено нарушение прав истца ответчиком из-за незаконного увольнения, истец восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ, право истца на средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм. Между тем, срок для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением возникает у работника в силу констатации судом в соответствующем судебном акте факта нарушения его трудовых прав.

Принимая во внимание, что решение суда в части выплаты работнику среднего заработка за период вынужденного прогула, приведено к немедленному исполнению, соответственно денежные средства должны быть выплачены сразу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ и до момента их фактического получения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается довод ответчика о том, что решение суда по делу № невозможно было исполнить, поскольку оно обжаловалось, исполнительное производство приостановлено, денежные средства были списаны приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановленный на прежнее место работник (истец), в пользу которого вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановления целостности его имущественной сферы. Очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает негативные последствия, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат. В этой связи в данной ситуации факт вступления решения суда в законную силу (в т.ч. наличие исполнительного производства) значения не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период, заявленный истцом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 93 369,68 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (ч. 1). Страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ч. 11).

Частью 1 ст. 15 названного Федерального закона предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Работающим родителям выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет перечисляется 8 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направила заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия.

По сведениям ОСФР по Республике Коми ФИО1 назначено пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 435,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось в размере 16 957, 24 руб.

Сумма пособия истцом не оспаривается.

За указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплата пособия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений предоставленных страхователем (ООО «Промсервис – Коми») ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка выплат вызвана действиями ответчика, несвоевременно направившего заявление в ОСФР по Республики Коми, в связи с чем истец была лишена возможности по содержанию своего ребенка, а также на получение соответствующих выплат в установленном законом порядке, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений в данном случае предполагаются.

При таком положении требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задержка выплат по решению суда установлена, с учетом изложенных норм права требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму компенсации морального вреда (20 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276,50 руб. подлежит удовлетворению.

Представленные расчеты компенсации, процентов проверены судом и признаны арифметически верными, по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате неправомерных действий работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате денежных сумм, в том числе пособия по уходу за ребенком, истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис – Коми» о взыскании компенсации за задержку выплат, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис – Коми» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт – №) компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 369,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6345, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., всего – 104 991,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис – Коми» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина