Дело № 2-166/2025
24RS0051-01-2025-000285-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 23 сентября 2025 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Копыловой А.А.,
с участием представителя истца – Тасеевского районного потребительского общества ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасеевского районного потребительского общества к ФИО3 о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Тасеевское районное потребительское общество (далее – Тасеевское Райпо) обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы недостачи. Свои исковые требования мотивировало тем, что ФИО3 работала в Тасеевском Райпо в должности продавца с 06 декабря 2024 года. С указанным лицом 08 апреля 2025 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 07 июля 2025 года на основании приказа от 07 июля 2025 года № № была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, проверкой выявлена недостача в сумме 55920 рублей 85 копеек. 09 июля 2025 года в счет погашения недостачи ФИО3 была внесена сумма 11014 рублей 99 копеек. В результате проведенной проверки истцом было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась за период работы с 08 апреля 2025 года по 06 июля 2025 года. Факт недостачи подтверждается актом результата проверки ценностей от 09 июля 2025 года № №, а так же объяснительной продавца, в которой поясняется, что сумма недостачи произошла за счет обновления программы по табачным изделиям. Трудовые отношения с ФИО3 в настоящее время расторгнуты по инициативе работника. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму недостачи в размере 44905 рублей 86 копеек и государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Тасеевское Райпо председатель правления ФИО4, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала, но считает, что сумма указанная истцом завышена, при этом пояснив, что недостача действительно была, но по причине обновления программы. Она неоднократно сообщала представителю истца о том, что в программе появляются позиции, которых нет в наличии, на что какого-либо ответа не получила. Кроме того, ранее также проводились инвентаризации, как она считает с нарушениями.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ФИО3 была принята на должность продавца с 06 декабря 2024 года, с ней заключен трудовой договор от 06 декабря 2024 года № №, на основании которого вынесен приказ от 06 декабря 2024 года № № о приеме работника на работу.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09 июля 2025 года № № ФИО3 уволена с 09 июля 2025 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом – Тасеевским Райпо, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Как было установлено в судебном заседании между Тасеевским Райпо и ФИО3 06 декабря 2024 года был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ФИО3 как работник была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять трудовые функции: обеспечивать бесперебойную работу магазина, осуществлять вежливое обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, осуществляет заказ и приемку товаров, размещение, выкладку товаров; осуществлять контроль за сохранностью товаров, проверять качество, сроки годности, наличие ценников, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
08 апреля 2025 года между Тасеевским райпо и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Тасеевским Райпо имущества, а также за ущерб, возникший у Тасеевского Райпо в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имущества Тасеевского Райпо и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Тасеевскому Райпо либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Суд находит, что заключение с ФИО3 договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказа от 07 июля 2025 года № № в магазине № <данные изъяты>, приказано провести инвентаризацию по причине увольнения материально-ответственного лица, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – главного бухгалтера ФИО1 членов: ФИО5 ФИО6 председателя правления – ФИО4, с участием продавца ФИО3 Инвентаризацию приказано провести с 07 июля 2025 года по 09 июля 2025 года. С вышеуказанным приказом ознакомлены все участвующие в инвентаризации лица, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в ознакомлении с приказом.
В соответствии с актом результатов проверки ценностей от 09 июля 2025 года № №, инвентаризационной описью в магазине выявлена недостача в сумме 55920 рублей 85 копеек. Согласно акта от 09 июля 2025 года № № ФИО3 в присутствии членов инвентаризации, была ознакомлена с актом результатов проверки ценностей от 09 июля 2025 года № № Так в материалах дела имеется объяснительная ФИО3, в которой последняя подтверждает факт выявленной недостачи, однако от возмещения недостачи отказалась. Приказом от 09 июля 2025 года № № по Тасеевскому району о рассмотрении результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09 июля 2025 года, о возмещении ущерба по магазину № <данные изъяты> акт результатов проверки ценностей от 09 июля 2025 года утвержден, главному бухгалтеру ФИО1. приказано взыскать недостачу товарно-материальных ценностей в сумме причиненного ущерба 55920 рублей 85 копеек с продавца ФИО3
25 июля 2025 года Тасеевским Райпо в адрес ФИО3 была направлена претензия о непогашенной задолженности в размере 44905 рублей 86 копеек.
Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру от 09 июля 2025 года № № в кассу Тасеевского Райпо ФИО3 в счет погашения суммы недостачи было внесено 11014 рублей 99 копеек. Итого согласно расчета иска, произведенного истцом, с учетом внесенной в счет погашения ущерба суммы, общая сумма задолженности ФИО3 составила 44905 рублей 86 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При установлении индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При этом ответчик ФИО3 не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, более того частично признала предъявленные к ней исковые требования. Рассматривая доводы ответчика о том, что ранее проведенные инвентаризации проведены с нарушениями, суд находит их несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании недостачи после проведенной с 07 июля 2025 года по 09 июля 2025 года инвентаризации, а не ставиться вопрос об оспаривании иных проведенных инвентаризациях. Рассматривая доводы ответчика о том, что недостача образовалась в виду некорректного обновления программы, используемой в Тасеевском райпо, суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из объяснений истца она участвовала в проведении инвентаризации, все её доводы, озвученные комиссии были проверены, в случает необходимости – устранены. При этом, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с аналогичным вопросом в период её работы в должности продавца, в связи с чем суд считает данную позицию способом защиты.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности и наличие у ответчика недостачи. Вместе с тем ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, непогашенной на дату рассмотрения дела, то есть о возмещении им ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в полном объеме. Оснований для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлено. Оснований для предоставления рассрочки в настоящее время не установлено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тасеевского районного потребительского общества к ФИО3 о взыскании суммы недостачи – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Тасеевского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 44905 (сорок четыре тысячи девятьсот пять) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего сумму 48905 (сорок восемь тысяч девятьсот пять) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года