77RS0033-02-2024-016743-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18.03.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1806/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 28.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 194 АО 797, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 047 ЕУ 799, принадлежащего собственника фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 047 ЕУ 799, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность и виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда фио уступил фио в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю ТС причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 28.06.2021. На основании договора цессии по возмещению вреда фио переуступил ФИО1 в полном объеме право требования по данному ДТП на аналогичных основаниях. фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, и, признав ДТП страховым случаем, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма По инициативе фио ООО «Консалт» составлено экспертное заключение от 26.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 049 ЕУ 799, без учета износа составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц адрес и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силе следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 194 АО 797, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 047 ЕУ 799, под управлением собственника фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 047 ЕУ 799, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что ответчиком не спаривалось.

Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в адрес.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.06.2021 между фио и фио заключен договор цессии № 354 о выплате страхового возмещения – ущерба, причиненным в ДТП, в соответствии с которым фио уступил фио в полном объеме право требования полного возмещения вреда в адрес (Должник), право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным фио в ДТП, повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 047 ЕУ 799, полис ОСАГО серии ХХХ № 0147069639, имевшим место 28.06.2021 по адресу: адрес.

адрес уведомлено фио о заключенном договоре цессии.

Также из искового заявления следует, что фио обратился в адрес с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, и страховщик, признав случай страховым, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 84519 от 06.09.2021 на вышеуказанную сумму.

20.04.2024 между фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № ЧЖ15/2024, по которому фио уступил истцу право требования по договору уступки № 354 от 28.06.2021, заключенного между фио и фио о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, в собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП по адресу: адрес, с повреждением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 047 ЕУ 799.

По инициативе ИП ФИО1 ООО «Консалт» подготовило экспертное заключение № 1751/24 от 26.04.2024, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 047 ЕУ 799, составляет сумма; стоимость ТС составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Консалт» и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку право требования к причинителю вреду к истцу договором уступки права требования № ЧЖ15/2024 от 20.04.2024 не перешло, так как первоначальным договором цессии № 354, данное право фио фио не уступалось (по договору цессии № 354 потерпевшим фио было передано лишь право требования полного возмещения вреда в адрес, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем), иных прав потерпевши фио не передавалось).

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика сумму причиненного фио ущерба от ДТП, имевшего место 28.06.2024.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, как то прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2024; отсутствие доказательств надлежащей выплаты страховщиком страхового возмещения, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании ущерба является 28.06.2020 - дата ДТП.

Последним днем подачи иска является 28.06.2023.

Согласно штемпелю почтового отправления, с данным иском истец обратился 25.07.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья: