Решение по делу № 2-12670/2022 от 13.04.2023

Дело №

УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее ответчики) о признании сделки купли-продажи автомобиля Porche 718 Boxster S VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применений последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК по г.ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества в особо крупном размере по ст.159 ч.4 УК РФ В качестве обвиняемого привлечен ФИО4 В рамках уголовного дела был выявлен автомобиль Porche 718 Boxster S, принадлежащий ФИО4, который он приобрел на денежные средства, добытые преступным путем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 279 727 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Басманный районный суд г.ФИО6 наложил арест на указанный автомобиль, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приговором Головинского районного суда г. ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что ФИО4, ФИО8, ФИО9, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 89 379 868,08 рублей. Также указанным приговором был сохранен арест на автомобиль Porsche 718 Boxster S” VIN <***>, принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. ФИО6 по делу № был удовлетворен гражданский иск ФИО3 солидарно к ФИО4, ФИО8, ФИО9 в связи с причинением ей вреда, совершенным преступлением, на сумму 64 838 305 рублей (с учетом добровольного возмещения вреда ФИО10, уголовное дело по которому было выделено в отдельное производство).

ДД.ММ.ГГГГ ей был получен Исполнительный лист по делу № серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на сумму 64 838 305 рублей в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о принудительной государственной регистрации автомобиля “Porsche 718 Boxster S” VIN <***>, принадлежащего ФИО4, и о передаче указанного имущества на оценку для последующего выставления на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 продал указанный автомобиль Porsche 718 Boxster S” VIN <***> ФИО5 за сумму 5 250 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на территории 1 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль находится на стоянке ФКУ УАТ ФСИН по адресу: <...> <адрес>, что исключает пользование автомобилем; согласно Договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2017г., ответчик ФИО5 оплатил стоимость автомобиля в размере 5 250 000 рублей, однако автомобиль в пользование не получил, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался с требованиями в правоохранительные органы о передаче ему автомобиля, о возврате денежных средств, о снятии ареста с автомобиля. Считает, что намерений совершить сделку в действительности у ответчиков не было, поскольку при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО4 был обнаружен паспорт транспортного средства Porsche 718 Boxster S” VIN <***>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ключи были изъяты сотрудниками ГСУ СК РФ по г.ФИО6 в месте проживания ФИО4, а именно по адресу: Московская класть, <адрес>, следовательно, сам автомобиль, так и ключи от него не передавались. В связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ФИО4 зная о том, что имеется неисполненное обязательство, совершил сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на автомобиль. Просит на основании ст.ст.166, 170 ГК РФ признать договор купли-продажи купли-продажи автомобиля Porche 718 Boxster S VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представив письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК по г.ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества в особо крупном размере по ст.159 ч.4 УК РФ В качестве обвиняемого привлечен ФИО4

В рамках уголовного дела был выявлен автомобиль Porche 718 Boxster S, принадлежащий ФИО4, который он приобрел на денежные средства, добытые преступным путем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 279 727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Басманный районный суд г.ФИО6 наложил арест на указанный автомобиль, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приговором Головинского районного суда г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также указанным приговором был сохранен арест на автомобиль Porsche 718 Boxster S” VIN <***>, принадлежащий ФИО4 За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен исполнительный лист по делу № серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на сумму 64 838 305 рублей в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи автомобиля “Porsche 718 Boxster S” VIN <***>, 2016 года выпуска.

По мнению суда, на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (через шесть дней после покупки) ФИО4 было достоверно известно об обязательстве по возмещению вреда. Целью подписания договора купли-продажи автомобиля был уход от обращения взыскания.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на территории 1 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль находится на стоянке ФКУ УАТ ФСИН по адресу: <...> <адрес>, что исключает пользование автомобилем ФИО5;

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2017г., ответчик ФИО5 оплатил стоимость автомобиля в размере 5 250 000 рублей, однако автомобиль в пользование не получил, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался с требованиями в правоохранительные органы о передаче ему автомобиля, о возврате денежных средств, о снятии ареста с автомобиля.

Судом установлено, что сам автомобиль, документы и ключи ФИО5 не передавались, обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, имела место реализация автомобиля по мнимой сделке, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, при недобросовестном поведении ее сторон, оспариваемой сделкой нарушены имущественные права истца на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правами, что противоречит закону. В итоге спорное имущество из владения ФИО4 не выбыло.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, с учетом последовательности действий ответчика ФИО4, исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен исключительно с целью освобождения имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора купли продажи автомобиля является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на предмет договора купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, с вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом исследованных судом и представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применяет последствия недействительности сделки.

В силу ст.98 ГПК Ф с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Porche 718 Boxster S VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признав собственником автомобиля Porche 718 Boxster S VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева