Мировой судья Стриха А.Е. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Королева Д.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Королева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвокатом Королевым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующим действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД, о чем стороной защиты было изложено в правовой позиции, предоставленной мировому судье при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 пояснила, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находились дома, а ее сын у бабушки в <адрес>. В это время ее сожителю поступил звонок с работы, что нужно выйти на работу. Одновременно с этим ФИО2 позвонила свекровь и сообщила, что у сына ФИО2 поднялась температура, просила его забрать. ФИО2 с сожителем поехали на автомобиле ФИО2 Лада Веста в сторону <адрес>. Автомобилем управлял сожитель ФИО2. Они остановились там, как зафиксировано на видеозаписи. Сожитель ФИО2 пересел в другую машину и уехал на работу. В этот момент свекровь ФИО2 привела ее сына. ФИО2 пошла через дорогу за сыном. Когда они возвращались к машине, мальчик вырвался и побежал в сторону <адрес>, ФИО2 побежала за ним. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО2 не оспаривала, что употребляла спиртные напитки. Она даже не поняла, что сотрудники ГИБДД составляют материал в отношении нее, как в отношении участника дорожного движения, поэтому она отказалась подписывать документы. Однако, после того, как сотрудник ГИБДД сказал, что если она не подпишет документы, машину заберут на штрафстоянку и ей придется оплатить нахождение автомобиля на штрафстоянке, ФИО2 подписала все документы. С того момента, как она с сожителем, подъехали к тому месту, где находилась их машина, и до момента приезда сотьрудников ГИБДД прошло примерно 15 минут. Про составлении материалов по делу обадминистративном правонарушении ей не разъяснлось право на защиту. Она не управляла автомобилем и не собиралась им управлять. Она договорилась с сожителем, что они с сыном будут его ждать, потому что на работе он должен был пробыть не долго.

Защитник Королев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, также дополнил, что факт управления ФИО2 автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, не доказан, поскольку на видеозаписи не видно, что ФИО2 управляла данным автомобилем, что она выходила из этого автомобиля. Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения и при составлении административного материала ей на разъяснялось право воспользоваться помощью защитника. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны ФИО1 под диктовку сотрудника ДПС, при подписании процессуальных документов вторым сотрудником ДПС на нее было оказано давление. Кроме того, защитник ФИО1 – адвокат Королев Д.А. указал, о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на 21.09.2022г., поскольку извещение ей не направлялось. Переданное ему для вручения ФИО2 извещение вручено ФИО1 не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский»,. неприязненных отношений с ФИО1 не имеет. 24.04.2022г. он с ФИО4 находился на службе. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно напротив автозаправочной станции их обогнал автомобиль Лада Веста на большой скорости, чем привлек внимание. Они на патрульной машине продолжили движение за этим автомобилем. ФИО5 двигался на некотором расстоянии от патрульного автомобиля. Когда патрульный автомобиль подъехал, то этот автомобиль уже остановился. Этот автомобиль все время находился в поле зрения свидетеля. Когда патрульный автомобиль подъезжал, из автомобиля вышла ФИО2 Понятые не присутствовали, так как велась видеозапись. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 свидетель не разъяснял, документы на нее не оформлял, находился на улице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. 24.04.2022г. автомобиль Лада Веста обогнал патрульный автомобиль, примерно через 200-300 метров ФИО2 выскочила из машины и побежала за ребенком. Свидетель видел, как ФИО2 выходила из автомобиля. Кроме того, никаких других посторонних лиц не было. Есть видеозапись, что ФИО2 вышла из машины и стоит возле автомобиля с ФИО3. Права, в том числе право на защиту, ФИО2 разъяснялись. Автомобиль ФИО2 с помощью жезла не останавливали. В момент обгона патрульного автомобиля автомобилем Лада Веста, не было видно, кто был за рулем. После обгона они не преследовали автомобиль Лада Веста. Остановились, потому что по дороге в сторону <адрес> шел маленький ребенок, а автомобиль Лада Веста резко остановился.

Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – адвоката Королева Д.А., показания свидетелей ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ФИО1 у <адрес>, управляла автомобилем Лада Веста GFK 110, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем совершила нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, когда ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С принятым мировым судьей постановлением от 11.09.2022г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась мировым судьей судебной повесткой, переданной ее защитнику Королеву Д.А. (л.д. 67).

Иных данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не участвовала, ее защитник Королев Д.А. участвовал в рассмотрении дела. Посчитав извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные выводы мирового судьи нельзя признать верными, поскольку данных, подтверждающих факт надлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела мировой судья не выяснял, передал ли защитник Королев Д.А. судебную повестку ФИО1, знает ли она о том, что ДД.ММ.ГГГГг. слушается дело, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № от 24.101.2023г. следует, что о месте и времени слушанья по делу, назначенного на 21.09.2022г. на 10 часов иным способом, кроме как вручением судебной повестки защитнику Королеву Д.А. для передачи ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не извещалась.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации ФИО1 ее процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежтт отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Скопинском районном суде <адрес> жалобы защитника Королева Д.А., действующего в интересах ФИО1, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Королева Д.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-