Дело № 11-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13,imei № взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость смартфона Apple iPhone 13,imei № в размере 79 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в общей сумме 722, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 13,imei № стоимостью 79 990 руб., в котором обнаружился недостаток: не видит сим-карту, перезагружается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ №PF214621,где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №.Заявленнные недостатки проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчиком было предложено сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества в салон, по возращению, откуда смартфон не включился. ДД.ММ.ГГГГ смартфон повторно был сдан на проверку качества. После возвращения выдан акт выполненных работ и сервисный лист,где указано, что обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройство.ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза смартфона истца, где независимый эксперт установил, что в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Требования о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, imei №, зключеныей между ФИО3 ( ФИО4 ) и АО «РТК»,

взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 13, imei № - 79990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, почтовые расходы-689,12 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-20000 рублей, штраф- 40495 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Обязать Дашкину ( Гимаеву ) Л.Б. по требованию ответчика и за его счет возвратить АО « Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13, imei № в полной комплектации.

С указанным решением суда представитель ответчика АО «РТК» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что при проведении проверки качества товара авторизованным сервисным центром компании производителя были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным браком. Так как в результате проверки выявлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Стерлитамак кого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, определил возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в магазина продавца АО «Русская телефонная компания» товар - сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone» модель 13, imei № стоимостью 79 990 руб.

В течении гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в сотовом телефоне недостатки: не видит сим-карту, перезагружается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан потребителем на гарантийный ремонт, возвращен потребителю с ремонта ДД.ММ.ГГГГ и выдан акт выполненных работ № PF214621,где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №.

Материалами дела подтверждается, что заявленные потребителем недостатки проявились вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе продавца смартфон был сдан на проверку качества в салон, по возращению с которого смартфон не включился.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон повторно был сдан на проверку качества. После возвращения выдан акт выполненных работ и сервисный лист, где указано, что обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройство.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза смартфона истца, где независимый эксперт установил, что в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в отношении предмета спора была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО « Башкирская лаборатория независимых экспертиз « СУДЭКС» установлено, что смартфон имеет скрытые недостатки в виде дефекта основной системной платы, локализованный в центральном процессоре устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Факт наличия недостатка товара - мобильного телефона был установлен заключением судебного эксперта ООО «Башкирской лаборатории независимых экспертиз «СУДЭКС», в котором указано, что в представленном на исследование мобильном телефоне имеются дефекты: основной системной платы, локализованный в центральном процессоре устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер.

При этом, ответчиком в силуабзаца 2 п.6 ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не было представлено доказательств о том, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания»о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ДОЛЖИКОВА О.А.