РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Шутовой М.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-670/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий, выраженных в выдаче характеристики, справки - незаконными, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него выдало характеристику и справку, в которых содержаться сведения не соответствующие действительности, оскорбляющие, унижающие его сведения, а именно в справке, подписанной начальником КП-41 указан год его рождения 1982, вместо 1975 год; в характеристике имеются склонения в отношении него женского рода «осужденной»; в характеристике указано, что он холостой, при этом истец состоит в зарегистрированном браке имеет двоих детей; в характеристике указано, что образование истец имеет неполное среднее, при этом на сегодняшний день у истца оконченное полное среднее образование и истец имеет ряд специальных образований: диплом газоэлектросварщика, повара, резчика по дереву, сапожника, обувщика, слесаря ремонтника швейного оборудования, пожарного, рамщика, электромонтера, подсобного рабочего, имеет водительское удостоверение категории «А, В, С»; в характеристике указано, что он не работал; далее также использованы склонения слов в женский род; в характеристике указано, что психологическую лабораторию посещает, на контакт с психологом идет охотно. В КП-41 отсутствует психологическая лаборатория и психолог. Далее в характеристике указано, что вину в особо тяжком преступлении истец не признал, не раскаялся, хотя вину истец признал и раскаялся, неоднократно направлял потерпевшей письма с извинениями. Перечисленные сведения ФКУ КП-41 предоставляло в каждое дело по его административным исковым заявлениям, тем самым распространяло ложную информацию, оскорбляющую и унижающую его перед огромным количеством порядочных граждан в ФИО1 и за рубежом, поскольку дальше данные документы будут направляться им в международные суды.

В обоснование дополнений к исковому заявлению указал, что еще одним серьезным обвинением и оскорблением со стороны ФКУ КП-41 считает ссылку в характеристике на его судимости за препятствие журналистам - ст. 144 УК РФ, и заложникам - ст. 206 УК РФ.

В иске и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) ФИО2 просит суд: признать действия ФКУ КП-41 незаконными, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

В отзыве на исковое заявление представитель ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю указал, что ФИО2 осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 п. в, ст. 105 ч. 2 п. з, 69 ч. 3, ч.2 ст. 325 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 05 лет в тюрьме, последующих лет в исправительной колонии строгого режима, далее приговор изменялся и окончательно определено к отбытию 24 года 06 месяцев лишения свободы, переведен в колонию - поселение ДД.ММ.ГГГГ, имеет прежние судимости, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл на ТПП при ФКУ ИК-6 ФИО1 по Красноярскому краю. ФИО2 до осуждения не работал, проживал в <адрес> края. Имеет высокую склонность к выражению агрессивных тенденций косвенным путем (злобные шутки, остроты). За весь период отбывания наказания зарекомендовал следующим образом: в ФКУ КП-41 д. Тремино прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-24 <адрес>. Трудоустроен подсобным рабочим, привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к труду, как средству исправления осужденных, относился добросовестно, за что поощрен 18 благодарностями начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности 15 раз, как водворением в ШИЗО, так и в виде выговора. Имеет действующие взыскания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения посещал. Стремился к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рациализации, психологическую лабораторию посещал, на контакт с психологом шел охотно. Принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности, в коллективе осужденных отношений не ищет, в основном держится обособленно, к лидерству не стремится, к воровским законам и понятиям относится равнодушно. Участие в общественной жизни отряда принимает, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит. Совершил особо тяжкое преступление группой лиц, вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся. Администрация КП-41 характеризует ФИО2 отрицательно. Информацию, указанную в характеристике, на которую в иске ссылается истец, относят к человеческому фактору, намерений ввести в суд в заблуждение не имелось. На данный момент сотрудник составивший характеристику не работает, и уточнить информацию о причинах предоставления ошибочной информации не представляется возможным. Информация не принесла вреда истцу, ни морального, ни физического, в связи с чем, истец не имел никаких нравственных страданий. Просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав истца, письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что указанная им в исковом заявлении характеристика учитывалась в ходе рассмотрения Тайшетским городским судом его административного искового заявления о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 02 суток, а также в ходе рассмотрения иных административных дел. Истец пояснил, что предметом его исковых требований является характеристика, утвержденная начальником ФКУ КП-41 от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание (п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего. В связи с изложенным исправительное учреждение, в лице начальника учреждения, обязано выдать характеристику личности осужденного и его предыдущего поведения, поскольку дисциплинарное взыскание применяется с учетом, перечисленных в ст. 117 УИК РФ требований, следовательно, действия ФКУ КП-41, начальника ФКУ КП-41, выраженные в выдаче характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, не являются незаконными, справку от ДД.ММ.ГГГГ выдавала МЧ 14, содержание справки истцом не оспаривалось, оспаривается описка в годе рождения истца.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по административному делу №2021 ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 03 сентября 2020 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. В материалах данного административного дела имеется приложенная к настоящему иску характеристика от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № – 53, 57, 58).

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по административному делу № ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В материалах данного административного дела отсутствуют характеристика от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ, судом при принятии решения учитывался иной характеризующий материал в отношении ФИО2

Кроме того, Тайшетским городским судом Иркутской области рассматривались иные административные исковые заявления ФИО2, предметом требований административного истца ФИО2 являлись ненадлежащие условия содержания истца в исправительном учреждении ФКУ КП-41, в связи с чем, судом при принятии решений не учитывался характеризующий материал в отношении ФИО2

Как видно из материалов административного дела № и судебного акта по административному делу, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенном осужденным нарушении, судом исследованы в полном объеме и им дана оценка.

При проверке законности и обоснованности наложенного на ФИО2 взыскания, при проверке законности решения администрации исправительного учреждения учтены данные характеризующие личность осужденного ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО2 указывает, что именно характеристика выданная сотрудниками ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, правовыми основаниями требований указывает положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемая характеристика, справка от 03.09.2020 составлена должностными лицами исправительного учреждения в рамках служебных полномочий, исследована и оценена Тайшетским городским судом Иркутской области при разрешении административного дела №, в связи с чем, не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Не могут быть приняты во внимание указания истца на то, что спорная характеристика, справка от 03.09.2020 содержит не соответствующие действительности сведения. В рамках настоящего дела по иску о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ содержание спорной характеристики, справки проверке не подлежит. Данная характеристика, справка оценена в рамках административного судопроизводства в качестве доказательства согласно анализу текста решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий ФКУ КП-41 незаконными, взыскании в счет компенсации морального вреда 100000000 руб., ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решения суда в окончательной форме будет изготовлено 21 июня 2022 года.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2022.