УИД 39RS0001-01-2024-007088-51 Дело № 2-470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
третьих лиц ФИО3 и ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 445 408 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 12 км + 500 автодороги Романово-Калининград в Зеленоградском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Хёндё Солярис», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Вольво», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Ниссан Тиана», имеющего государственный регистрационный знак р508ту39, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю «Хёндё Солярис», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО. Выплата в порядке ОСАГО истцом была получена в сумме 291 500 рублей.
Размер вреда, подлежащий взысканию в ответчика, истец определяет, как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 736 908 рублей и суммой страхового возмещения в порядке ОСАГО (736 908-291 500 = 445 408).
Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из 10 000 рублей, уплаченных за проведение оценки, 5 000 рублей за услуги представителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал причинение вреда, и свою ответственность за причиненный вред. Иск не признал.
Третьи лица Шестакова (ранее – Винник) В.А. и ФИО3 не возражали против иска.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
21.03.2023 года в 09 часов 20 минут на 12 км + 500 автодороги Романово-Калининград в Зеленоградском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Хёндё Солярис», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Вольво», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Ниссан Тиана», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю «Хёндё Солярис», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: крыши, правой передней двери, правого переднего крыла, лобового стекла, переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого переднего колесного диска, порога левого, крышки багажника, задней левой двери, переднего левого стекла, левого зеркала заднего вида.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиана», была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ФИО5 управляя автомобилем «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 12 км + 500 автодороги Романово-Калининград в Зеленоградском районе Калининградской области, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилями «Хёндё Солярис», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Вольво», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимися во встречном направлении.
Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП и материалах дела 2-53/2023. Свою виновность в ДТП ФИО5 не оспаривает.
Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Ниссан», ФИО5, как лицо, управлявшее автомобилем на законных основаниях, и не соблюдавшее требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО1 обратилась за страховой выплатой в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», и ей была произведена страховая выплата в сумме 291 500 рублей (платежное поручение № 20778 от 13.02.2024).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (736 908 рублей, в соответствии с заключением № 24А-02/24/1 от 06.03.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Стандарт Оценка»), за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 291 500 рублей, что составило 445 408 рублей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО5, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как источника повышенной опасности.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в размере 736 908 рублей, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 445 408 рублей (736 908-291 500).
Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.
В этой связи иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 894,08 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей (подтверждены договором, кассовым чеком), расходы на представителя в сумме 5 000 рублей (подтверждены договором от 15.02.2024, актом выполненных работ и чеком).
В части расходов на представителя суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении суммы издержек на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг (подготовка и подача иска), сложность дела (правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, осложненные правоотношениями в сфере ОСАГО), удовлетворение иска, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 22 894,08рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 445 408 рублей, а также в возмещение судебных расходов 22 894,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья А.В. Таранов