Решение по делу № 2-13137/2022 от 13.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

78RS0002-01-2022-015157-04

Изготовлено в окончательной форме 13.12.2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3857/2023 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

с участием представителя ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к АО «Торговый Дом «Перекресток», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Торговый Дом «Перекресток», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 776086,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 20500,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11165,85 руб., и 300,00 руб., (т1 л.д. 4), в обоснование иска указывая на то, что 23.08.2021 года в 20.35ч водитель автомобиля Форд г/н № – ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с квадроциклом под управлением ФИО4, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, транспортное средство истца получило механические повреждения, собственником автомобиля под управлением водителя ФИО2 является АО «Торговый Дом «Перекресток», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке ООО «Меридиан» составляет 866044,00 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», последним случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу в размере 89958, руб. и 95000,00 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба имуществу истца составляет 776086,00 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 20500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещался судом, представлены возражения на отзыв ответчика (т1 л.д. 120). Представитель ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» - явилась, против иска возражает, представлен отзыв, дополнительные возражения (т1 л.д. 232, т2 л.д. 76,79), ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 явились, против иска возражают, представлены возражения, 3 лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить требования к АО «Торговый Дом «Перекресток», приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 года в 20.35ч произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Форд – г/н № под управлением ФИО2 и квадроциклом г/н № под управлением ФИО4

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 года по делу № 5-734/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из указанного постановления следует, что в результате данного ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести (т1 л.д. 133, т.2 л.д. 9,57).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Собственником квадроцикла г/н № на дату ДТП являлся ФИО4 (т1 л.д.26, т2 л.д. 4).

Согласно заключению специалиста ГУ независимой судебной экспертизы ООО «Питерэксперт» от 01.04.2022 года представленного истцом в обоснование заявленных требований (т1 л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 502109,00 руб., без учета износа 903564,00 руб. (т.1 л.д. 23 оборот). Стоимость заключения составляет 20500,00 руб. (т1 л.д. 75,76).

Собственником транспортного средства автомобиля Форд г/н № на дату ДТП являлось АО «Торговый Дом «Перекресток» (т1 л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» утверждала, что ответчик ФИО2 оказывал услуги АО «Торговый Дом «Перекресток» по договору возмездного оказания услуг, представила договор № от 21.06.2021 года (т1 л.д. 50), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

ФИО2 так же представлен договор возмездного оказания услуг № от 21.06.2021 года, договор № от 08.02.2021 года – срок действия один год (т1 л.д. 181,200). В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал на то, что на момент ДТП он состоял с ответчиком АО «Торговый Дом «Перекресток» в трудовых отношениях.

Из представленного договора № от 21.06.2021 года следует, что договор действует с момента подписания в течении одного года. Предметом договора является, что ФИО2 по поручению АО «Торговый Дом «Перекресток» оказывает услуги - доставлять и вручать заказы клиентам используя транспортное средство общества. Заказчик (АО «Торговый Дом «Перекресток») обязуется в соответствии с Регламентом рассчитывать вознаграждение ФИО2

Согласно Регламенту оказания услуг (т1 л.д. 55) исполнитель (ФИО2) получает путевой лист.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, между ответчиками имеют место элементы гражданско-правовых отношений, где водитель ФИО2 в силу ст. 1068 ГК РФ является работником, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, ФИО2 использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, исключительно по заданию ответчика за денежное вознаграждение.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В данном случае, суд приходит к выводам, что ФИО2 действуя по заданию АО «Торговый Дом «Перекресток» и по его поручению за денежное вознаграждение, управляя источником повышенной опасности ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток», и, в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Привлечение к административной ответственности ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, не освобождают АО «Торговый Дом «Перекресток» от обязанности возместить причиненный вред.

В данном случае надлежащим ответчиком является АО «Торговый Дом «Перекресток».

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (т1 л.д. 121) следует, что данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (т1 л.д. 137), между страховой компанией и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с механическими повреждениями транспортного средства в размере 89958,00 руб., произведена выплата страхового возмещения в размере 89958,00 руб., стоимости заключения - 20500,00 руб. (т1 л.д. 138,140,151,172).

По ходатайству ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134200,00 руб. (т2 л.д. 122).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; указаны результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий, соответственно, установленный размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд принимает во внимание.

Учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата в размере 89958,00 руб., в пользу истца с ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» следует взыскать 44242,00 руб. (134200,00 руб-89958,00 руб.). В остальной части данных требований к АО «Торговый Дом «Перекресток» следует отказать, к ФИО2 – следует отказать.

Стоимость заключения в размере 20500,00 руб., оплачено страховой компанией (т1 л.д.151), в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате данного ДТП вреда здоровью средней тяжести, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ФИО2 допущенный АО «Торговый Дом «Перекресток» к управлению транспортным средством, действующий по его поручению, заданию и в его интересах, получивший путевой лист, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с АО «Торговый Дом «Перекресток» в заявленном истцом размере - 50000,00 руб., который соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненному истцу вреда здоровью средней тяжести, потребовавшего оказание последнему медицинской помощи, нахождение на лечении, требованиям разумности и справедливости (п.4Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1827,26 руб.

руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты> с АО «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта 44242,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1827,26 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна