АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Давлетова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года, по которому в отношении

ФИО1, (личные данные) года рождения, несудимой

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекращено в связи примирением с потерпевшим. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Низамовой Г.А. по доводам апелляционного представления, объяснение подсудимой ФИО1 и выступление адвоката Давлетова Ю.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинена по ч.1 ст.238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 20.03.2022 в г. адрес при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

В апелляционном представление государственный обвинитель Латыпова Г.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Суд не в полном объеме оценил обстоятельства дела, не изложил их в описательно-мотивировочной части судебного решения, неправильно определил объекты преступного посягательства, пришел к необоснованному выводу о заглаживании причиненного вреда. Суд оставил без внимания, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья населения. Дополнительный объект преступного посягательства по данному делу – здоровье ФИО7 Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности оказания услуг гражданам. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате которого ФИО1 избежала уголовной ответственности, являются существенными и повлияли на исход дела. Постановление вынесено преждевременно, без достаточных оснований. В этой связи предлагает отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2, обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с законным представителем потерпевшего.

Судом подробно указаны и оценены обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминируемое ей преступление, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд исследовал данные о личности обвиняемой, которая характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств указано признание ею своей виновности и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, факт добровольного и добросовестного примирения сторон по данному делу, характеристики и сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указывают на существенное снижение степени общественной опасности лица, совершившего данное преступление (ФИО1).

Судом обосновано установлено, что ФИО1 примирилась с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, загладила причиненный потерпевшему вред, путем перечисления ФИО2 денег в общей сумме 50000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 показала, что деньги в сумме 50000 рублей в счет возмещения вреда она получила перечислением от юридического лица, ФИО1 принесла ей извинения, с подсудимой примирилась, вред заглажен в достаточной степени, негативных последствий для состояния ребенка нет, просит прекратить уголовное преследование.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что свою виновность она признает, вред загладила в полном объеме, примирилась с потерпевшей. Деньги в сумме 40000 рублей она зачислила на счет ООО «УК «Жилье», так как посчитала, что загладить вред перечислением будет надежней, 10000 рублей удержаны у нее из заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она является учредителем и директором ООО «УК «Жилье», деньги в сумме 40000 рублей, переведенные в счет возмещения вреда ФИО2, принадлежали ей лично, кроме того, переведенные потерпевшей 10000 рублей удержаны у нее из заработной платы. Потерпевшая сторона не имеет к ней претензий.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены судом и поняты представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не в полном объеме оценил обстоятельства дела, не изложил их в описательно-мотивировочной части судебного решения, неправильно определил объекты преступного посягательства, пришел к необоснованному выводу о заглаживании причиненного вреда не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются обстоятельствами, установленными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части указанного постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не оставил без внимания, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья населения, что указано в описательно-мотивировочной части постановления, и что, по смыслу закона, не указывает на невозможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. При этом судом учтено, что дополнительный объект преступного посягательства по данному делу – здоровье несовершеннолетнего ФИО7, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности оказания услуг гражданам.

Доводы апелляционного представления о том, что судом допущены существенные и повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются изложенным выше. Доводы апелляционного представления о том, что постановление вынесено преждевременно, без достаточных оснований – не мотивированы и не нашли своего объективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах применение судом положений ст.76 УК РФ законно, обосновано, мотивированно, соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения решения суда по его доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено такое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-4005/2023 Судья: Зарипов В.А.