Решение по делу № 2А-442/2023 от 03.03.2023 - о признании решения и бездействия незаконным.

66RS0045-01-2022-002346-83

Дело № 2а-442/2023

Решение принято в окончательной форме 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИАВ к Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИАВ обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат <. . .>» о признании незаконным решения № от 22.09.2022 в части признания ИАВ годным к военной службе и призыва на военную службу по мобилизации и бездействия по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу ИАВ в части не определения его соответствия установленным требованиям, не проведения медицинского освидетельствования и мероприятия по профессиональному психологическом отбору. Административный истец мотивирует требования тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от . . . № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» . . . издан приказ Военного комиссара Свердловской области № от . . . «Об объявлении частичной мобилизации». . . . было вынесено решение призывной комиссии по мобилизации города Полевского Свердловской области (протокол № от . . .), на основании которого . . . ИАВ вручено мобилизационное предписание, и он призван на военную службу по частичной мобилизации для участия в специальной военной операции. Вместе с тем, у него имеется заболевания: очаговое хориоретинальное воспаление левого глаза (центральный хориоретинит), которые указаны в статье 30 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от . . . N 565, соответственно ему должна быть присвоена категория годности «в» - ограниченно годен к военной службе». . . . при принятии решения о его мобилизации он не проходил какую-либо медицинскую комиссию и военно-врачебную комиссию, на комиссию по мобилизации не вызывался, в связи с чем был лишен возможности предоставить на комиссию свои медицинские документы. . . . он был вызван в военкомат, где ему вручили мобилизационное предписание. При этом, в военкомате он сообщил о своем заболевании, однако медицинский осмотр и военно-врачебная комиссия при мобилизации не проводились. . . . после военкомата он был направлен в 32 военный городок в город Екатеринбург, где прохождение медицинской комиссии обеспечено не было. . . . он был направлен в город Ростов-на-Дону, а . . . на территорию ЛНР в зону боевых действий. На военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, а осуществляет его призывная комиссия. Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1). При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663). Согласно Указу Президента от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности А или Б. Таким образом истец имеет заболевание, препятствующее несению военной службы и не соответствует требованиям военной службы к конкретной военно-учетной специальности. При этом он получил мобилизационное предписание . . . и уже . . . был отправлен в 32 военный городок <. . .>. Таким образом, он был лишен права проведения повторного медицинского осмотра и военно-врачебной комиссии и лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу, возможности обжаловать заключение военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточнили требования, просили признать незаконным решение Призывной комиссии по мобилизации граждан РФ на территории Полевского городского округа от . . . № о призыве ИАВ на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ, а также признать незаконным бездействие Призывной комиссии по мобилизации граждан РФ на территории Полевского городского округа, выразившееся в непроведении медицинского осмотра, медицинского освидетельствования ИАВ при его частичной мобилизации.

Истец ИАВ и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, представитель истца пояснила, что . . . административный истец подал заявление о направлении его на освидетельствование, медкомиссию, военному комиссару г. Полевского, однако, тот отказался принять заявление, заявив, что медицинское обследование будет проведено в Екатеринбурге в 32 военном городке, в связи с чем административный истец составил акт об отказе принять данное заявление. Перед тем как началась мобилизация ИАВ перенес грипп, на фоне которого обострилось хроническое заболевание левого глаза, который воспалился и практически ничего не видел, поэтому было подано заявление о проведении медицинского освидетельствования, которое было проигнорировано, он направлен на СВО. При заболевании истца необходима постоянная терапия, которая невозможна в условиях СВО. Его состояние ухудшилось, он обратился к командиру Военной части, был направлен на комиссию, которая обнаружила заболевания, связанные с глазами и иные заболевания. Таким образом, права административного истца были нарушены. Кроме того, истец имел судимость, в том числе по статьям 158, 161, 337 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, своим поведением истец уже показал свою неблагонадежность, однако, его направили на боевые действия. Этот вопрос комиссией не исследовался. В состав комиссии был включен только один врач-терапевт ФИО4, которая на заседании комиссии . . . не присутствовала.

Представитель ответчика Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа заместитель председателя комиссии ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку Призывная комиссия работала в установленное время в полном составе за исключением врача терапевта в связи с тем, что она не имела допуска к гостайне. Решение принималось большинством голосов, был кворум для принятия решения. Решение принимается на основании документов ограниченного допуска регионального уровня, определяющих порядок работы соответствующих комиссий. Решение призывной комиссии по мобилизации не предоставляется, так как является секретным документов и хранится в администрации Полевского городского округа. ИАВ состоит на воинском учете, прошел с 2005 по 2007 г.г. военную службу, был признан годным с ограничениями. С 2007 г. в Военный комиссариат Полевского городского округа с заявлением об организации в отношении его военно-врачебной комиссии не обращался. Любой гражданин, пребывающий в запасе, может пройти военно-врачебную комиссию для определения его категории годности к военной службе. У военного комиссариата нет права вызывать граждан, за исключением отдельной категории граждан. Порядок прохождения медицинского освидетельствования утвержден внутриведомственными документами Министерства обороны. С . . . по . . . была организована военно-врачебная комиссия на призывном пункте. Всем желающим была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование. За время её работы прошли медицинское освидетельствование 67 граждан, которые предъявляли жалобы на состояние здоровья в период с . . . по . . .. До каждого гражданина было доведено его право обратиться в военно-врачебную комиссию. Кроме того, на призывном пункте было организован пункт медицинского осмотра и те кто, не воспользовались правом обратиться в военно-врачебную комиссию, 39 человек предъявили жалобы и были направлены на медицинское освидетельствование. В законе «О воинской обязанности и военной службе» указаны основания для предоставления отсрочки. Но ни одного из оснований для отсрочки у ИАВ не было, жалоб на состояние здоровья истец не предъявлял. Жалобы у него появились в период службы и на сегодня даже пройдя военно-врачебную комиссию в госпитале и будучи признанным ограничено годным к военной службе, он не имеет право на отсрочку и освобождение от призыва в связи с тем, что не призываются по мобилизации только граждане категории «Д». О том, что истец является судимым, сведения имелись, судимости погашены. При нем акт об отказе в приеме документов не составлялся. Он персонально работал почти с каждым призванным по мобилизации, но он не помнит, чтобы истец обращался к нему с документами и заявлением.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя возражения тем, что ИАВ на момент призыва на военную службу по мобилизации состоял на воинском учете граждан, находящихся в запасе в военном комиссариате г. Полевской Свердловской области. Согласно пункту 28 Постановления правительства РФ от . . . № «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» с объявлением мобилизации призывная комиссия по мобилизации муниципального образования утверждает общее количество граждан, пребывающих в запасе и предназначенных (приписанных) в команды (партии), на основании именных списков, форма которых определяется Министерством обороны Российской Федерации. В протоколе призывной комиссии по мобилизации указывается лишь общее количество ресурсов. Указанный протокол имеет гриф секретности. Военный комиссариат при призыве на военную службу по мобилизации использует учетные данные, находящиеся в военном комиссариате. Согласно учетной карточке к военному билету ИАВ имеет категорию годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, медицинское переосвидетельствование проходил в 2012 году (Признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-1»). Согласно методике медицинского осмотра, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них инфекционных заболеваний, заболеваний препятствующих призыву по мобилизации проводится медицинский осмотр. Всем гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации при прибытии на пункт сбора военного комиссариата проводится термометрия, а также медицинский осмотр фельдшером (врачом-специалистом) в целях исключения острых инфекционных заболеваний. На основании указанной Методики, граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом. При явке в военный комиссариат административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, документов подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по мобилизации, не предоставил. Военный комиссариат при призыве граждан на военную службу по мобилизации исходит из учетных данных, хранящихся в военном комиссариате. На основании действующего законодательства, граждане при изменении своих данных или состояния здоровья обязаны извещать о них военный комиссариат по месту постановки на воинском учете. ИАВ на момент призыва на военную службу по мобилизации не подпадал ни под категорию граждан, не подлежащих мобилизации, ни под категорию граждан, которым в соответствии с действующим законодательством должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, предусмотренных статьями 17 и 18 Федерального закона от . . . № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа» в лице войсковой части № не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от . . . N 61-ФЗ "Об обороне" (с последующими изменениями и дополнениями), (далее – Федеральный закон N 61-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает пребывание в запасе.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от . . . N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации" (далее –Федеральный закон N 31-ФЗ) призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно статье 21 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 31-ФЗ, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ИАВ состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского с 2005 г. ИАВ проходил службу в период с июня 2005 г. по декабрь 2005 г. в ВЧ № и с декабря 2005 г. по март 2007 г. в ВЧ №, имеет воинское звание - рядовой, 2-ую категорию запаса, группа учета РА, состав – солдаты; воинская должность военно-учетная специальность – наводчик оператор боевых машин пехоты, категорию годности "Б-1".

Указом Президента Российской Федерации от . . . N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с . . . в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Решением призывной комиссии от . . . N 2 ИАВ призван на военную службу по мобилизации, в связи с чем, повесткой от . . . на . . . был вызван в военкомат, где ему было вручено мобилизационное предписание, и он . . . убыл для прохождения военной службы.

Истцом в подтверждение доводов о состоянии здоровья представлены справка консультативного приема офтальмолога ГАУЗ СО ГКБ № от . . . (л.д. 54), согласно которому ИАВ поставлен диагноз макулопатия; результаты исследования . . . УНИИФ – Филала ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (л.д. 55); справка Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» от . . ., согласно которому ИАВ поставлен диагноз: правый глаз старое помутнение роговицы, левый глаз хориоретинит под вопросом (л.д. 56); справка Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» от . . ., согласно которой ИАВ поставлен диагноз очаговое хориоретинальное воспаление, левый глаз центральный хориоретинит (л.д. 57-59).

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец ошибочно полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от . . . N 663, так как согласно пункту 1 этого Положения, оно определяет порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (далее - призывники). Таким образом, данное Положение не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Также истец неверно трактует Указ Президента РФ от . . . N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", полагая, что этим Указом на мобилизованных распространен порядок поступления на службу по контракту. Согласно пункту 2 названного Указа Президента РФ, осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Из буквального толкования данного пункта следует, что в первую очередь необходимо осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а после призыва по мобилизации у них появляется статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Таким образом, требования, предъявляемые к гражданам (иностранным гражданам), поступающим на военную службу по контракту, установленные статье 33 Федерального закона N 53-ФЗ, к мобилизованным не относятся, а соответственно и медицинское освидетельствование в отношении этих граждан в установленном статьей 33 Федерального закона N 53-ФЗ порядке не проводиться.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 53-ФЗ (ред. от . . .) "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Необходимость и порядок прохождения медицинскими освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, определяется положениями Постановления Правительства РФ от . . . N 565 (ред. от . . .) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее – Положение).

В силу пункта 70 Положения граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75 Положения).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Законом установлено, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу. В рассматриваемом случае ИАВ при прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ установлена категория "Б", которая впоследствии не была изменена. В карточке учета ИАВ имеется информация о проведении медицинского освидетельствования . . ., которым административный истец признан годным к военной службе, установлена категория "Б-1".

Исходя из вышеприведенных норм права, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Представитель ответчика ФИО3 отрицал факт предъявления ИАВ каких-либо медицинских документов и претензий относительно состояния своего здоровья в период с . . . по . . ., указав при этом, что 67 человек, предъявивших жалобы на состояние здоровья в период с . . . по . . . и 39 человек, предъявивших жалобы на состояние здоровья . . ., были направлены на медицинское освидетельствование. Каких-либо причин не направлять ИАВ на медицинское освидетельствование при предъявлении им соответствующих медицинских документов, у Призывной комиссии и лично военного комиссара не было, о наличии таких оснований административный истец не сообщил. Что касается акта от . . . об отказе в приеме военным комиссаром ФИО3 на сборном пункте заявления ИАВ о направлении на медицинское обследование, оно принято в качестве доказательства быть не может, поскольку не отвечает критерию достоверности. ФИО3 отрицал в ходе судебного заседания факт обращения к нему ИАВ с таким заявлением, пояснив, что и в журнале обращений граждан ИАВ также не заявил о жалобах на состояние здоровья. Данный факт не был опровергнут административным истцом. Также сомнения в достоверности представленного акта вызывает и тот факт, что в административном исковом заявлении не было указано на наличие данного доказательства, оно появилось только непосредственно при рассмотрении дела. На данный акт представитель истца ссылалась как основное доказательство того, что ИАВ предъявлял претензии относительно состояния своего здоровья до отправки его на службу. В такой ситуации вызывает сильные сомнения, что столь значимое, по мнению административного истца, доказательство не было бы указано в административном исковом заявлении, если оно имелось на момент подачи иска. Учитывая изложенное, суд не может принять представленный акт в качестве доказательства.

Тот факт, что . . . военно-врачебной комиссией ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России у ИАВ обнаружены заболевания, которые привели к присвоению ему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе, в том числи по тому заболеванию, которое было у истца на момент его призыва по мобилизации, не влечет признание незаконным принятого административным ответчиком решения о призыве ИАВ на военную службу по мобилизации, поскольку в данном случае имеет значение только тот факт, какими сведениями о состоянии здоровья мобилизованного обладала комиссия на момент принятия решения. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что в период с момента вручения повестки . . . до момента отправки на службу . . . ИАВ предъявлял жалобы на состояние здоровья в установленном порядке, а соответственно у Призывной комиссии не было сведений о наличии у ИАВ заболеваний, препятствующих прохождению службы, а потому не было оснований для проведения в отношении его в обязательном порядке медицинского освидетельствования.

Что касается доводов представителя административного истца о судимости, то судимость ИАВ, освободившегося . . . по отбытию наказания назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от . . . (ч. 1 ст. 158, п. «б, в., ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации), на момент мобилизации были погашены, соответственно не являлись препятствием для мобилизации, так как согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 31-ФЗ (в редакции на . . .) освобождались от призыва на военную службу по мобилизации граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

Относительно доводов представителя административного истца об отсутствии при принятии решения о мобилизации в составе призывной комиссии врача-терапевта ФИО4, представитель ответчика пояснил, что в составе комиссии она была, однако, не принимала решение, так как данное решение является секретным, а ФИО4 не имеет допуска к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента РФ от . . . N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к сведениям, отнесенным к государственной тайне относятся сведения о планах строительства (совершенствования), развитии, численности, боевом составе, боевых возможностях или количестве войск, состоянии боевой готовности войск, состоянии боевого обеспечения, составе дежурных сил (средств) и состоянии их готовности, а также сведения, содержащие анализ военно-политической или оперативной обстановки.

Таким образом, возражения представителя административного ответчика по поводу отсутствия врача-терапевта ФИО4 при принятии Призывной комиссией решения о призыве граждан по мобилизации являются обоснованными.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих призыву по мобилизации, в связи с чем решение об его мобилизации было принято обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований ИАВ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИАВ к Призывной комиссии по мобилизации Полевского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения и бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов