Решение по делу № 2-1745/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1745/2023

64RS0046-01-2023-001519-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Никитиной Н.А.,

истца ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АнатО. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что являются родными сестрами ФИО4, умершего 31.05.2021 в результате производственной травмы.

Так, 21.04.2020 будучи машинистом экскаватора 7 разряда, он находился на работе и выполнял ремонтные работы экскаватора ЕК-400 совместно с другим машинистом ФИО5 В результате этих работ возникла необходимость ремонта электрооборудования, в связи с чем, брат обратился к своему непосредственному руководителю - начальнику участка ФИО6 с просьбой прислать слесаря. ФИО6 выполнил просьбу и предоставил слесаря по ремонту ФИО7, который и приступил к ремонту электрооборудования, в то время как ФИО4 и ФИО5 продолжали заниматься текущими ремонтными работами. В момент ремонта слесарем электропроводки внезапно заработал двигатель экскаватора, и его платформа начала поворот направо, упершись в бетонный пол, ходовая же часть стала перемещаться влево. Видимо испугавшись, ФИО7 выпрыгнул из кабины и увидел, что ФИО4 зажат между гусеницей и рукоятью экскаватора. Машинист ФИО5 же быстро сел в кабину и начал управление экскаватором, в результате чего ФИО4 был освобожден и отправлен в травмпункт, а уже оттуда в ГУЗ «СКГБ №».

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ п.10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Комиссия установила, что начальник участка СДМ ФИО6 допустил нарушение п. 2.14 «Осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины на участке и правильной эксплуатацией оборудования» должностной инструкции «Начальника участка эксплуатации строительнодорожных механизмов «УМиА № 521» ФГУП «ГВСУ № 5».

В городскую клиническую больницу № 6 ФИО4 поступил с диагнозом: первично-открытый перелом П плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Первично-открытый перелом Ш плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломков. Рвано-ушибленная рана левой стопы. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей в области тазобедренных суставов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - остеосинтез плюсневых костей спицами Киршнера. Рекомендовано передвижение на костылях без нагрузки на оперированную конечность. С этого момента состояние ФИО4 стало только ухудшаться, что подтверждается медицинскими документами. Так, согласно выписке из мед. карты ГУЗ СО «Калининская РБ» № период госпитализации с 05.08.2020 по 14.08.2020 диагноз: хронический посттравматический остеомиелит костей левой стопы. В анамнезе осложненный перелом костей стопы. Исход: адекватной реабилитации не достигнуто, рекомендована ходьба с опорой на костыли. Лист приема у хирурга от 24.09.2020 диагноз: последствия производственной травмы 21.04.20 эритематозная рожа обеих н/конечностей...хронический посттравматический остеомиелит костей левой стопы. Остеопороз. Лимфедема н/конечностей. В связи с отсутствием положительной динамики от проводимого лечения направляется на дальнейшее лечение в отделение гнойной хирургии. 24.12.2020 в областной клинической больнице был уточнен диагноз: осл.: гнилостно-некротическая рожа левой голени. Вторичная лимфедема левой нижней конечности. Дальнейшее лечение также не принесло никаких результатов. По направлению ГУЗ СО «Калининская районная больница» была заочно проведена медикосоциальная экспертиза в бюро №. По ее результатам 04.02.2021 г. установлена 2 группа инвалидности, 80% утраты профессиональной трудоспособности. В мае ФИО4 умер. Причина смерти - сепсис.

В связи с чем, истцы считают, что ответчик обязан возместить им моральный вред в размере 5000 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы, их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил в иске отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, полученными ФИО4 и его смертью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО4 работал машинистом экскаватора 7 разряда в «УМиА № 521» ФГУП «ГВСУ № 5», 21.04.2020 в ходе проведения ремонтных работ ФИО4 получил травму ноги.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие факты, имеющие значение для дела:

-имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и, когда были совершены;

-какие личные неимущественные права истца нарушены этим действием (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

-в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

-степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

-размер компенсации.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Для того, чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) – это презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно, исследованию у ФИО4 имелась тупая сочетайная травма тела с открытым переломом 2.3плюсневых костей со смещением, с наличием раны тыла левой стопы, кровоподтеков и ссадин на передней брюшной стенке, по поводу чего проводилось лечение в травматологическом отделении ГУЗ «ГКБ №6» с 21 но 30.04.2020 и дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в механизме единой травмы, могли образоваться в результате сдавления туловища и левой стопы между таковыми, 21.04.2020 оцениваются в совокупности как причинившие средний вред здоровью человека по при знаку длительного расстройства его продолжительностью свыше 3-х недель (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти ФИО4 явилось заболевание - узелковый полиартериит с язвенно-некротическим поражением кожи нижних конечностей, интерстициальным поражением легких в виде межуточного пневмонита, поражением сосудов почек с тубулоинтерстициальным нефритом с образованием микроабсцессов, поражением сосудов желудка и толстого кишечника, продуктивными васкулитами в головном мозге, осложнившийся сепсисом, отеком головного мозга, легких, т.е. между полученными повреждениями 21.04.2020 и наступившей смертью ФИО4 прямой причиной связи не имеется.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, истцы доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившей смертью ФИО4, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 АнатО. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Председательствующий