Дело № 2-74/2023
УИД №77RS0008-02-2022-006385-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску ФИО1 к АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 02.01.2022г., в магазине «Перекресток», находящемся по адресу: <...>, она поскользнулась и упала, так как в это время проходила влажная уборка пола, пол был скользким, а никаких ограничительных знаков не было. При падении получила травму - перелом ноги. Скорой помощью была доставлена в Истринскую окружную клиническую больницу, где ей была оказана первичная помощь. Позже ей пришлось самостоятельно обратиться в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени фио» г.Москвы, где находилась на лечении с 11.01.2022 г. по 18.01.2022 г. При выписке был поставлен диагноз: перелом обеих лодыжек и заднего края правой большеберцевой кости, рекомендовано наблюдаться в поликлинике, периодические перевязки, ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность, принятие медикаментов, курс физиотерапевтического лечения. В связи с полученной травмой она пережила так физические, так и нравственные страдания. Истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость затрат на лечение в размере 73100,00 руб., в том числе: на лекарства 11087 руб. и 10326,43 руб., оплата такси 1712 руб., оплата приема кардиолога 2740 руб., невролога 1600 руб., стоимость рентгена 2000 руб., стоимость расходов по гирудотерапии (пиявки) на сумму 14630 руб., 3410 руб., 1210 руб., оплату проезда и проживания помощника в размере 3322 руб., 1307 руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда 200000 руб..
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении за счет ответчика.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, факт причинения вреда здоровью истца не оспаривал, но полагал, что АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у ответчика заключен договор на уборку помещений магазина с ООО «Инвестстроймаш». Кроме того, затраты на лечение частично не подтверждены документально, медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно, компенсация морального вреда существенно завышена.
Привлеченное к участию в деле третье лицо – Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных объяснениях указал, что часть затрат на лечение могло быть оказано в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, лекарственные препараты «банеоцин», «нимесил», «остеогенон» не включены в перечень, но могли быть бесплатно предоставлены при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, постановка пиявок, рентген, ЭКГ, консультации кардиолога, физиотерапевта, невролога могли быть оказаны бесплатно.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Инвестстроймаш», своего представителя в суд не направило. О слушании дела извещено.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2022г. в магазине «Перекресток», находящемся по адресу: <...>, в результате падения истец ФИО1 получила перелом ноги – «перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый». Падение произошло вследствие того, что надлежащим образом не была огорожена часть помещения магазина, где проходила влажная уборка, пол был скользкий и никаких ограничительных знаков не было, истец поскользнулся, упала, при падении получила травму - перелом ноги.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 02 января 2022г. был зафиксирован вызов скорой помощи в 18 час. 25 мин. место вызова – общественное место, по адресу: <...> , магазин «Перекресток» с поводом «Травма» с диагнозом «перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый», была доставлена в Истринскую ОКБ, где было наложено скелетное вытяжение на правую пяточную кость. (л.д. 84,85).
Таким образом, справкой скорой медицинской помощи, подтверждаются обстоятельства падения, что падение произошло в общественном месте, в магазине «Перекресток», вследствие того, что не была огорожена территория, где производилась влажная уборка, с места падения увезена скорой помощью, травма ноги получена при падении.
В соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», предусмотрено, что чистота помещений должна поддерживаться в течение всего рабочего дня, для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками».
Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью истца, вызванного падением, связанным с тем, что убираемые площади не были ограждены специальными предупреждающими знаками, является ответчик - АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», который нарушил установленные санитарные нормы и правила, не надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию помещений магазина, в том числе и при уборке помещений.
Довод ответчика о том, что он не несет ответственность, так как уборка помещений производилась по договору с ответчиком третьим лицом - ООО «Инвестстроймаш», не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, что травма была получена истцом в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Обязанность по содержанию, безопасности зданий и сооружений (в настоящем случае в магазине "Перекресток") лежит на магазине "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание территории магазина, так как должным образом не произвел уборку мокрого пола в магазине, не предпринял достаточных мер для содержания пола во входной группе магазина в безопасном для посетителей состоянии, не оградил убираемое помещение специальными предупреждающими знаками, в результате чего истец упал и получил травму, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, что не влечет освобождение ответчика в причинении вреда потерпевшему при оказании услуги розничной торговли на торговом объекте.
В результате указанного происшествия истцу был причинен вред здоровью - закрытый перелом лодыжки, что подтверждается медицинскими документами.
Согласно выписного эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. фио» (л.д. 11) ФИО1 с 11.01.2022г. по 18.01.2022г. находилась в травматологическом отделении на излечении с диагнозом: «закрытый перелом обеих лодыжек заднего края правой большеберцовой кости», проведена операция - 12.01.2022г. – открытая репозиция, остеосинтез пластиной и винтами медиальной и латеральной лодыжек.
Истцу после выписки из стационара было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, прием лекарственных препаратов, консультации специалистов.
В соответствии со ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования истца в части возмещения затрат на лечение в сумме 73100 руб. для приобретения лекарственных препаратов, оплаты консультаций специалистов, оплаты за посторонний уход суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Требования истца в части возмещения затрат на лекарства в сумме 11087,30 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в части документально понесенных расходов.
Истцом представлены кассовые чеки от 24.03.2022г. на приобретение лекарств на сумму 9430 руб. в аптеке Горздрав (л.д. 20). Суд полагает что указанные затраты подлежат возмещению ответчиком с учетом того, что лекарства приобретались уже после стационарного лечения, были рекомендованы при выписке из стационара, согласно сведениям МФОС часть лекарств не включена в перечень, бесплатно не могли быть приобретены, так как бесплатно могли быть предоставлены при оказании медицинской помощи в стационарных условиях.
Требования истца в части возмещения расходов на лекарства «Эвитавия» и приобретенные в iHerb биологически-активные добавки (БАД), не являющимися лекарственными препаратами, в сумме 10326,43 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств того, что они были рекомендованы ей, что она нуждалась в приобретении этих препаратов.
Требования истца в части возмещения расходов на оплату приема кардиолога 2740 руб., невролога 1600 руб., стоимости рентгена 2000 руб., стоимости расходов по гирудотерапии (пиявки) на сумму 14630 руб., 3410 руб., 1210 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как эти услуги могли быть оказаны бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате такси 1712 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как документально подтвержденных расходов на эти услуги истцом суду не представлено.
Требования истца в части возмещения расходов на оплату проезда и проживания помощника в размере 3322 руб., 1307 руб., услуг помощника в размере 15000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств, что истец нуждался в посторонней помощи, в выписке из стационара (л.д. 11) не указано, что истцу требуется посторонний уход. То, что несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные, нуждался в посторонней помощи, которую ему не могла оказать мать – ФИО1, ничем не подтверждено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд полагает, что указанные подтвержденные истцом расходы в сумме 9430 руб. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части не подлежащими удовлетворению, так как остальные расходы на лечение документально не подтверждены, часть из них могла быть оказана бесплатно.
Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства того, что ФИО1 причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, была нетрудоспособна, степень вины причинителя, который не надлежащим образом исполнил свои обязанности при оказании услуги потребителю, учитывая требования разумности и справедливости, заключение прокурора, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил государственную пошлину в размере 2393 руб. Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 700 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию 95130 руб. (сумма ущерба 9430 руб. + компенсация морального вреда 85000 руб. + госпошлина 700 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.сьт.12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере возмещения стоимости лекарственных препаратов 9430 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 95130 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.