Решение по делу № 2-260/2023 от 28.07.2023 - о взыскании задолженности по договору газоснабжения и встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по начислению платы за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет.

Дело №2-260/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000318-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору газоснабжения и встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по начислению платы за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору газоснабжения за период с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 548196 рублей 35 копеек, пеней в размере 7233 рублей 09 копеек, начисленных за период с 10 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 754 рублей 29 копеек, мотивируя тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ФИО3 с 06 декабря 2016 года заключен договор газоснабжения. Обязанность по оплате поставленного газа ФИО3 надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 апреля 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по начислению ФИО3 платы за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире установлено следующее газовое оборудование: котел, колонка, плита и прибор учета – счетчик газа камерный СГК – G4, 2014 года выпуска, заводской номер 113490. Оплата поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» газа производилась ФИО3 на основании показаний указанного счетчика. Однако при проведении обследования 17 октября 2022 года сотрудником газовой службы было установлено несоответствие представленных ФИО3 показаний с показаниями самого счетчика, в связи с чем, ФИО3 выставлен счет на сумму более 500000 рублей 00 копеек. Полагая, что в данном случае несоответствие показателей возникло в результате неисправности самого счетчика, ФИО3 произведена его замена с участием представителя газовой службы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что они считает, что их сотрудниками все действия были произведены в рамках действующего законодательства, регулирующего сферу газоснабжения. По факту у ФИО3 были выявлены именно те показания счетчика, на которые впоследствии была начислена плата более чем на полмиллиона рублей. Данные показания были сняты в присутствии самого абонента, он подписался в акте. Со встречными исковыми требованиями они не согласны. Все действия их сотрудниками были произведены в рамках Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549. Потребитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Предыдущие показания они могли отследить, поскольку Правилами предусмотрено, что они не реже одного раза в год осуществляют проверки показаний. Но с учетом большого количества абонентов они не всегда успевают уложиться в обозначенный срок и выходят на проверки реже. Что касается поступившего в суд заключения эксперта, то хотят отметить, что эксперт, проводивший данную экспертизу, обладает познаниями в сфере транспорта и другого движимого имущества. Документов, подтверждающих его право на осуществление каких-либо технических экспертиз газового оборудования, в их случае, прибора учета газа, суду не представлено. Дать квалифицированные ответы на поставленные судом вопросы он не мог. Они ставили вопрос, в чем конкретно была поломка прибора учета, исправен ли счетный механизм. Он написал, что вмешательства в прибор учета не было. Однако конкретную причину выхода из строя прибора учета он не указал, а они хотят видеть конкретику. Он пишет, что подобного рода выход прибора из строя может быть в связи с тем, что при его производстве были применены некачественные материалы, или произошло несоблюдение технологического процесса, или допущены дефекты при транспортировке или низкое качество сборочных работ. Что же именно случилось с данным прибором учета, эксперт не указывает. Прибор учета был введен в эксплуатацию в 2015 году. На протяжении длительного времени он исправно работал, срок его поверки еще не истек, и вдруг дефекты сборки, примененные при производстве некачественные материалы, погрешности в транспортировке смогли повлечь такой выход из строя. Считают данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, которое нельзя положить в основу решения суда. Они подготовили информационную справку-расчет в случае применения судом п.28 Постановления Правительства РФ №549. Ответчиком был представлен свой расчет, их немного отличается по сумме. Норматив они применяют не более, чем за 6 месяцев с момента выявления выхода прибора из строя при проведенной контрольной проверке контролером газового хозяйства. С момента выявления выхода из строя абонент был выведен на оплату по нормативу до момента замены прибора учета. Что касается заявления ФИО3 о взыскании с них судебных расходов, то просила обратить внимание, что не их действия привели к имеющимся на сегодняшний день последствиям. Их контролер вышел на проверку, абонент согласился, что были выявлены такие показания. На вопрос было ли вмешательство в работу прибора учета, абонент ответил отрицательно. Поэтому они доначислили ему то, что должны были. Это их работа, обязанность, по-другому они поступить не могли, иначе у их руководства возникли бы вопросы и у непосредственного начальника могла бы наступить персональная ответственность. Абонент несет бремя содержания своего имущества, он должен был доказать то обстоятельство, что прибор учета вышел из строя вследствие заводского брака. Они не смогли договориться во внесудебном порядке, но полагают, что вины в начислении такой суммы оплаты с их стороны нет. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не является организацией, которая могла бы на месте установить наличие заводского брака в приборе учета. Поэтому данные расходы должно понести именно то лицо, по вине которого произошел сбой прибора учета и наступили такие последствия для абонента. Считают себя ненадлежащим лицом, на которое можно было бы отнести издержки, понесенные абонентом. До 05.10.2022г. у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не было претензий к ФИО3 относительно оплаты услуги газоснабжения, у него была идеальная платежная дисциплина. Он ежегодно допускал их к проверке прибора учета. 27.10.2022г. у ФИО3 была произведена замена счетчика. С того момента начисления ему производятся по новому прибору учета. Пока он не производит никаких оплат, и в этом она с ним согласна с точки зрения бухгалтерии, поскольку судебное разбирательство еще не окончено. Если он будет производить сейчас какие-то оплаты, то они будут идти в счет погашения задолженности по старому прибору учета. Долг за текущий период они в любой момент могут взыскать с него в судебном порядке. 05.10.2022г. была проведена проверка показаний прибора учета и выявлена его неисправность, данные об этом контролер занес в их специальную программу по возвращении с проверки. С этого момента он считается вышедшим из строя. Неважно, когда при этом с него сняли пломбу, это могло быть сделано в любой день. Полагает, что сотрудники ООО «Газпром газораспределение Тверь» 17.10.2022г. сняли пломбу с прибора учета абонента, заменили его на новый, а 27.10.2022г. они осуществили его допуск к работе. Именно с 27.10.2022г. они приняли прибор учета к расчетам, а до этого времени абоненту начислялась плата по нормативу. Если бы 05.10.2022г. они проверили прибор учета газа ФИО3 и у него все было бы в порядке, то контролер бы вернулся на рабочее место и отразил в программе текущие показания счетчика. Эти показания были бы отражены в следующей квитанции и потребитель бы дальше продолжал пользоваться прибором учета и платить по его показаниям до очередной проверки. Начисления по нормативу бы ему не производились. В соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ №549, в случае возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Поскольку дата последней проверки прибора учета у ФИО6 была более, чем год назад, они взяли максимально возможный период для начисления норматива, а именно, 6 месяцев. «ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» осуществляет поставку газа. При этом они проводят также проверку приборов учета. Согласно п.81 (11) Постановления Правительства №354 от 06.11.2011г. при проведении контролером проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб. Есть два вида пломб – номерная ленточная пломба поставщика и пломба завода-изготовителя, которую они сличают с паспортом изделия. Контролеры газового хозяйства не обладают знаниями внутренних механизмов прибора учета, определить на месте причину выхода прибора из строя они не могут. Проводить проверку или поверку приборов учета ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не может, такой вид деятельности не предусмотрен для их организации. Они просто бесперебойно поставляют потребителю газ, выставляют счета и собирают оплату за услугу газоснабжения. Они не являются организацией, которая могла бы урегулировать вопрос в досудебном порядке путем проведения собственной экспертизы. Именно абоненту, на котором лежит бремя расходов на свое имущество, пришлось доказывать факт отсутствия с его стороны вмешательства в работу прибора учета. Между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Газпром газораспределение Тверь» заключен договор взаимодействия, по которому все монтажные и демонтажные работы приборов учета осуществляет ООО «Газпром газораспределение Тверь», а они только осуществляют пломбировку данных приборов учета и контроль за расходом газа абонентами. Их контролером был составлен акт с указанием абоненту на необходимость замены прибора учета. Акт проверки констатирует конкретные факты, он не является обязательным к исполнению их абонентом, а носит рекомендательный характер. Они взаимодействуют с ООО «Газпром газораспределение Тверь», но установкой приборов учета, их демонтажом, проведением поверки занимаются не только они. Абонент имеет право обратиться в любую иную организацию, имеющую лицензию на осуществление подобного рода деятельности. По Уставу ни ООО «Газпром газораспределение Тверь», ни ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не обязаны проводить поверки и давать экспертные заключения по объектам частной собственности абонентов, в частности по приборам учета газа. Бремя содержания имущества, ответственность за работоспособность прибора учета лежит на абонентах. Существует понятие недобросовестности абонента. Вопрос о возможном вмешательстве в работу прибора учета со стороны абонента ставился и перед экспертом. Несмотря на идеальную платежную дисциплину ФИО3 могло быть и такое.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представить ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что с суммой, указанной в представленной истцом по первоначальному иску справке-расчете для начисления по нормативу, они согласны. Относительно заключения эксперта отметила, что экспертное учреждение и кандидатура эксперта были выбраны судом, судить о квалификации эксперта они не могут, наверняка его полномочия были проверены судом перед поручением проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы истцом по первоначальному иску не было оспорено, оснований не доверять проведенному исследованию у них не имеется. Что касается взыскания судебных расходов, то в материалах дела имеется переписка с истцом по первоначальному иску в рамках досудебного урегулирования спора. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» могло провести проверку прибора учета в рамках своего предприятия, и это бы им ничего не стоило. Можно было бы совместно с ФИО3 провести поверку счетчика, которая стоила бы сторонам в разы дешевле проведенной экспертизы. Поэтому просила к возражениям истца по первоначальному иску относительно взыскания судебных расходов отнестись критически. Считает, что выход прибора учета из строя по чьей-либо вине должна доказывать сбытовая компания, а не потребитель. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» может обратиться с регрессными требованиями в связи с понесенными расходами к изготовителю прибора учета, если причиной его выхода из строя был заводской брак. Конкретную причину выхода прибора учета из строя в рамках настоящего спора не было оснований выяснять экспертным путем, она может быть выяснена при непосредственном обращении сбытовой компании к производителю данного прибора. У ФИО3 нет договорных отношений с ООО «Газпром газораспределение Тверь». Такие отношения с ООО «Газпром газораспределение Тверь» есть у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Одна организация привлекла другую для исполнения части своего функционала, услуги по договору взаимодействия являются оплачиваемыми. Абонент никакими отношениями с ООО «Газпром газораспределение Тверь» никак не связан. Проверка показаний прибора учета была 05.10.2022г. Пришел специалист поставщика газа, выявил, что пломба не нарушена, следы воздействия на прибор учета отсутствуют, зафиксировал показания, внес их в специальную программу, а также сделал вывод, что прибор учета неисправен. Как контролер ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» мог сделать вывод о выходе прибора учета из строя, если со слов представителя истца по первоначальному иску в работу контролера входит только проверка пломб и фиксация показаний? Почему, выявив такой огромный, явно не соответствующий действительности, расход газа, контролер ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не пригласил специалиста ООО «Газпром газораспределение Тверь» для выявления причин неисправности прибора учета. Пломба с прибора учета была снята только 17.10.2022г., но уже 05.10.2022г. контролер ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» пометил в своей программе данный прибор как вышедший из строя. Если прибор вышел из строя, то нужно было начислить абоненту плату по нормативу за последние 6 месяцев, а не выставлять задолженность согласно зафиксированным показаниям. ФИО3 в претензионном порядке просил и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», и ООО «Газпром газораспределение Тверь» выявить причину неисправности прибору учета. Данный прибор учета за установленный период не мог насчитать такие показания. Установленные в квартире ФИО6 котел, колонка, счетчик и плита не дают такого расхода газа, который был установлен. Сбытовая компания признала, что прибор учета вышел из строя, но тем не менее начисления произвели по его показаниям. ФИО6 не пошел сразу в суд, потому что не было акта о неучтенном потреблении газа, у него был установлен факт расхода 90000 куб.м. газа в двухкомнатной квартире. Ни одна из организаций не сочла необходимым провести хотя бы поверку прибора учета, чтобы выявить причину его выхода из строя. Ответственность ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» за то, что ее доверитель понес судебные расходы, имеет место быть. Согласно представленной справке по расчету суммы долга среднее потребление газа у ФИО3 – 500 куб.м. Исходя из зафиксированных показаний, он должен был израсходовать такое количество газа примерно за 15 лет. Ни у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ни у ООО «Газпром газораспределение Тверь» не встал даже вопрос о пропускной способности труб абонента. Представитель истца по первоначальному иску говорит, что вопрос о замене счетчика носил со стороны контролера рекомендательный характер, но 05.10.2022г. он был уже внесен в программу как вышедший из строя. Акт о признании прибора учета непригодным к расчетам ФИО3 не вручался, иначе бы он мог оспорить именно его. Если бы ФИО3 произвели начисление по нормативу за последние 6 месяцев, признав его прибор учета газа вышедшим из строя, он бы с этим согласился, и никакого судебного разбирательства бы не было. Но ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» из каких-то соображений начислило ему плату по показаниям вышедшего из строя прибора учета, что совершенно нелогично.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлеэжащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судбеное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года №12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее - Правила №549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами №549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами №354.

На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункта 80 Правил №354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах «г» и «д» пункта 34 Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами №549.

Как установлено пунктом 24 Правил №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 62 Правил №354 установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является гарантирующим поставщиком, на котором лежит обязанность подать абонентам газ надлежащего качества.

Согласно информации ГБУ «Центр кадастровой оценки» собственником ... на основании договора передачи квартир в собственность №... от 10 июля 1992 года являлась С.Н.А..

Из материалов наследственного дела следует, что С.Н.А. умела ДАТА, свидетельство о праве на наследство по закону в виде ... было выдано ДАТА ФИО3

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ФИО3 с 06 декабря 2016 года заключен договор газоснабжения в форме договора присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя ФИО3 открыт лицевой счет на оплату поставки газа №12006622, что также подтверждается карточкой начислений и оплат.

В квартире ФИО3 установлены газовая плита заводской номер 300017518, газовая колонка, газовый котел АОГВ-ВМ-10ЕВ, площадь квартиры составляет 40,9 кв.м.

30 января 2015 года был принят и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа (опломбирован) модель СГК-G4 №113490 (300103232), который функционировал до 17 октября 2022 года.

Последняя поверка прибора учета газа СГК-G4 №113490 в ... проводилась 13 октября 2020 года, контролером газового хозяйства были сняты показания 10519 куб.м.

Последние переданные показания абонентом: 07 июня 2022 года – с 12900 куб.м. по 13200 куб.м. = 300 куб.м.; 01 октября 2022 года – с 13200 куб.м. по 13300 куб.м. =100 куб.м.

Согласно акта проверки от 05 октября 2022 года контролером газового хозяйства в ... были сняты показания прибора учета газа 03261,606 куб.м., что также подтверждается фотографией прибора учета газа.

Поскольку прибор учета газа СГК-G4 является пятиразрядным прибором, то ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» рассчитал задолженность по оплате газа следующим образом: 99999 куб.м.(максимальное число) – 13300 куб.м. = 86699 куб.м. + 3261 куб.м. (последние показания абонента от 01 октября 2022 года) = 89960 куб.м. + 1 куб.м. (при переходе на новый круг от показаний 99999 до 00001 куб.м.) + 100 куб.м. (переданы 01 октября 2022 года) = 90061 куб.м. х 6,098 руб. (действующий тариф) = 549191, 98 руб.

17 октября 2022 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь» на основании договора от 17 сентября 2012 года о порядке взаимодействия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в ... была снята пломба с прибора учета газа СГК-4 №113490 в связи с заменой счетчика, что подтверждается актом от 17 октября 2022 года.

27 октября 2022 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь» демонтирован прибор учета газа СГК-4 №113490 и установлен прибор учета газа NPM-64 №7235033, что также подтверждается фотографией прибора учета и актом проверки от 31 октября 2022 года.

09 декабря 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 548146 рублей 74 копейки.

30 декабря 2022 года и 10 января 2023 года ФИО3 в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь» ООО была направлена претензия с просьбой выяснить причину выхода из строя газового счетчика СГК-G4 путем проведения экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения судебной технической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №4811 от 26 июня 2023 года следует, что газовый счетчик камерный CГK-G4 №113490 произведен на ОАО «Электроприбор» в 2014 году, проверен 17 марта 2014 года, согласно информации из паспорта РГДИ.407269.001ПС на данный счетчик. При доскональном экспертном осмотре, целостность поверочного клейма (пломбы завода-изготовителя) прибора учета - газового счетчика CГK-G4 №113490, 2014 года, не нарушена. Поверочное клеймо и поверочная печать в паспорте РГДИ.407269.001ПС соответствуют временному промежутку производства счетчика и органу, выполнившему поверку счетчика. С экспертной и технической точки зрения, целостность пломбы завода-изготовителя прибора учета - газового счетчика камерного CГK-G4, заводской номер 113490 не нарушена. С экспертной и технической точки зрения, возникла производственная неисправность счетчика. В материалах дела представлена карточка начислений и оплат за период с 01.01.2015г. по 30.04.2023г., согласно которой объем потребления природного газа по счетчику CГK-G4 №113490 за период времени с начала эксплуатации счетчика с 30.01.2015г. до 01.10.2022г. составил - 13200 м3. Согласно Акту проверки от 05.10.2022г. показания счетчика - 03261 м3, то есть показания счетчика изменились на 90061 м3 (по показаниям счетчика 100000 - 13200 + 3261 = 90061 м3). С экспертной и технической точек зрения на счетчике имеется дефект счетного устройства, который и стал технической причиной изменений показаний счетчика на 90061 м3. Следов нарушения правил эксплуатации, выраженных в наличии механических повреждений на корпусе и которые способны повлиять на возникновение эксплуатационных дефектов не установлены. При этом монтаж/демонтаж счетчика и его пломбировка, а также срыв пломб осуществлялся соответствующими сотрудниками, что подтверждают материалы дела. Так как счетчик поставляется продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них комплектующим, а факты вмешательства в целостность счетчика иными лицами экспертом не установлены, то неисправность (дефект) счетного устройства, с технической точки зрения, является производственным дефектом счетчика, возникшим от применения некачественных материалов, не соответствующих технологическим требованиям и/или не качественная сборка счетчика. С технической и экспертной точки зрения, дефект объекта исследования является производственным. С экспертной точки зрения в период с 01.10.2022г. по 01.11.2022г. произошло нарушение целостности зубчатого привода счетного устройства. С экспертной и технической точек зрения, обратный ход счетного механизма прибора учета - газового счетчика камерного СГК - G4, заводской номер 113490 при соблюдении стандартных условий эксплуатации прибора учета, невозможен. Так как принцип работы счетчиков мембранного (камерного) типа позволяет счетному устройству работать только на учет поступающего газа в квартиру при его потреблении. То есть обратный ход счетного устройства газового счетчика без нарушения целостности корпуса счетного устройства не возможен. То есть для изменения показания счетчика необходимо демонтировать счетное устройство или повредить его защитное стекло. Эксперт отмечает, что поверочное клеймо на счетчике не нарушено, следов демонтажа счетного устройства с корпуса счетчика не установлено. На корпусе счетчика имеются следы от ленточных пломб, которые являются следствием его демонтажа, согласно Акту о подключении (отключении) бытового газового счетчика от 27.10.2022г.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная техническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением технической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №4811 от 26 июня 2023 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о том, что эксперт не имеет надлежащей квалификации для проведения данной экспертизы, а также о том, что эксперт не дал конкретного ответа на вопрос о причине выхода из строя прибора учета газа, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными документами о квалификации эксперта и выводами эксперта, указанными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженности по договору газоснабжения за период с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 548196 рублей 35 копеек, пеней в размере 7233 рублей 09 копеек, начисленных за период с 10 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8754 рублей 29 копеек, в связи с чем отказывает ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по начислению ФИО3 платы за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не белее чем за шесть месяцев.

Как следует из акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 05 октября 2022 года и показаний представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», 05 октября 2022 года контролером газового хозяйства были сняты показания прибора учета газа в ..., по результатам которых ФИО3 было рекомендовано заменить прибор учета, поскольку установленный прибор учета вышел из строя, а также в программу начислений платы за поставленный газ были внесены сведения о неисправности прибора учета.

Несмотря на это, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» произвело начисление ФИО3 задолженности по оплате за поставленный газ согласно показаниям прибора учета, зафиксированным 05 октября 2022 года, а не по нормативам, не принимая во внимание, что ФИО3 регулярно передавал показания прибора учета и оплачивал расходы по потреблению газа, а также то, что показания прибора учета 05 октября 2022 года значительно превысили ежемесячные показания о расходе газа.

При таких обстоятельствах, начисление задолженности за поставленный газ согласно показаниям прибора учета, зафиксированным 05 октября 2022 года, а не в силу п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, в соответствии с нормативами потребления газа, являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по начислению ФИО3 платы за поставленный газ и возлагает обязанность произвести перерасчет, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены договором поручения от 19 декабря 2022 года, нотариальной доверенностью и материалами дела, согласно которых представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 принимала непосредственное участие в рассмотрении дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, подготовке встречного искового заявления, подготовке ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО3

Согласно счета №23-05 от 23 мая 2023 года и чека-ордера от 31 мая 2023 года ФИО3 оплачена судебная экспертиза по данному делу в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по начислению ФИО3 платы за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению, удовлетворены судом в полном объеме, с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 19 декабря 2022 года, ФИО3 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы и вести от его имени дела в судебных и иных органах, включая права, оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Встречное исковое заявление от имени ФИО3 подано и подписано представителем по доверенности ФИО2, согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 лично представляла интересы своего доверителя в суде первой инстанции. К материалам дела приобщен подлинник доверенности, реестр №69/26-н/69-2022-4-28, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф 1400 рублей, что исключает возможность использования данной доверенности ФИО2 для представления интересов ФИО3 и ведения от его имени дел в судебных и иных органах, включая права, оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО3 представителю ФИО2 для участия в именно в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статье 2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, взыскивает с АО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору газоснабжения за период с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 548196 рублей 35 копеек, пени за период с 10 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 7233 рубля 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8754 рубля 29 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по начислению платы за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» по начислению ФИО3 платы за поставленный газ в сумме 549191 рубль 98 копеек за период с 01 октября 2022 года по 27 октября 2022 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанность произвести перерасчет платы за указанный период, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2023 года.