Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой ФИО16

при секретаре Лобанове ФИО17

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой ФИО18 представителя истца ФИО1 ФИО19 представителя ответчика ФИО2 ФИО20

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО21 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО22 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 ФИО23 управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу, являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО24 причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей 00 коп., с размером которого истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано два заявления о несогласии с размером выплаты в СПАО «Ингосстрах» и о доплате страхового возмещения (претензии), по которым страховая компания ответила отказом. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании всей суммы страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей в день до момента фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО25. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку за послеоперационный рубец, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, выплата страхового возмещения не предусмотрена. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с вышеуказанным постановлением, согласно которому размер страховой выплаты составляет 1,05%, страховое возмещение выплачено в срок, установленный ч. 5 ст. 14 Закона № 67-ФЗ, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 указанного закона, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункта 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 ФИО27 управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу, являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО28 причинен вред здоровью.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО29.

Транспортное средство, в салоне которого ФИО6 ФИО30. был причинен вред здоровью, автомобиль <данные изъяты> (автобус), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО31

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (автобус), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСГОП № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО42 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано два заявления о несогласии с размером выплаты в СПАО «Ингосстрах» и о доплате страхового возмещения (претензии), на которые страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании всей суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку при принятии искового заявления к производству суда ФИО6 ФИО32 был восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что пропущенный срок является незначительным (срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «СДСЭ», по данным материалов дела, медицинских документов и очного освидетельствования ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО6 ФИО34, в процентах с учетом представленных медицинских документов, очного освидетельствования, по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (c yкaзанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06,2023r., составляет 5,05 % (пять целых и пять сотых процента).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «СДСЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колоколов ФИО35 показал, что ФИО6 ФИО36 в результате ДТП получила, в том числе, <данные изъяты>

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО6 ФИО37 составляет 5,05 % от страховой суммы – 80000 руб. (2000000 * 5,05 % - 21000 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 80 000 рублей.

В силу ч. 5 и 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ч. 6.3 ст. 14 Закона № 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного закона размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 30 календарных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 руб. (из расчета 80000 * 1% *259 дн.),

Далее подлежит взысканию неустойка в размере 800 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере 2000000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что на указанные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей (80 000 *50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО38 размере 25000 руб., подтверждено документально договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 60 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО39 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО6 ФИО40 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 руб., неустойку в размере 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 350200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ