Дело № 2а-4614/2023

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО1, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2 о признании незаконными бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнител ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района. ООО «МКК Универсального Финансирования» является стороной исполнительного производства №-ИП. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинского района ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО1, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Из представленных материалов исполнительного производства (в копиях) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области в целях розыска имущества должника, направлены запросы: в банки, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, ФНС о наличии счетов, в ЗАГС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «ФОРА-БАНК».

По данным ответа ПФР должник официально трудоустроена в ООО «РЭК», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника.

Из ответов регистрирующих органов на запросы пристава усматривается, что транспортные средства и недвижимое имущество у должника ФИО3, на которое в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства отсутствуют. Вместе с тем, судебным приставом установлено, что должник вступила в права наследования.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

В настоящее время судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Также в ходе судебного разбирательства наличие бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003956-60