2-99/2023

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Салминой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПА «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400000 руб. с нарушением срока, установленного Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена согласно экспертизе ООО «<данные изъяты>». Автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость ТС оценена в 653943 руб., стоимость годных остатков 149235 руб. Просил суд: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере 108000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 104708 руб., расходы на эвакуацию ТС, оплату государственной пошлины, расходы на юридические услуги.

После проведения судебной экспертизы истец заявил отказ от требований с СПАО «<данные изъяты>», вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 7800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указал, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. В связи с тем, что отсутствует документ об ее уплате, а также расходах на эвакуатор, в связи с тем, что документ оформлен ненадлежащим образом и не может подтвердить несение расходов именно истцом.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с требованиями не согласен. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПА «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400000 руб. Выплата страхового возмещения произведена согласно экспертизе ООО «<данные изъяты>». Автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость ТС оценена в 653943 руб., стоимость годных остатков 149235 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н №. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Потерпевший ФИО1 по соглашению со страховщиком, на основании добровольного волеизъявления получил страховое возмещение в форме страховой выплаты в установленный законом срок, так как после возврата документов обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г.н. № соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 583800 руб., рыночная стоимость ТС 499600 руб., стоимость годных остатков 91800 руб.

Представитель истца. ответчик ФИО2 согласились с выводами судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют. Указанное ходатайство сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба от ДТП в размере 7800 руб. (499600-91800-400000).

Требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению. В материалы дела не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление нотариальной доверенности на представителей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), представленной в материалы дела следует, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле по иску ФИО1 к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, таким образом, расходы по ее удостоверению не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение приобщено в материалы дела, принято судом как допустимое доказательство. Данная экспертиза положена в основу решения суда для исчисления размера ущерба от ДТП. Оплата экспертизы возлагалась на ответчика ФИО4, им не оплачена. Стоимость экспертизы составила 31000 руб.

Учитывая, что уточненные имущественные требования истца составляли 10800 руб., удовлетворены в размере 7800 руб., то есть на 72,2%, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 22382 руб. в счет оплаты экспертного исследования. С истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 8618 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя, юридические консультации, составление процессуальных документов в размере 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 17.11.2021 и квитанции (л.д.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка письменной позиции по иску, ознакомление с материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению в сумме 10830 руб. Оснований для снижения данной суммы расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10830 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22382 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8618 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева