Дело № 12-323/2023

27MS0003-01-2023-001762-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в районе дома № <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в момент и до момента остановки транспортного средства, транспортное средство находилось под управлением иного лица, о чем было заявлено сотрудникам полиции, как на месте остановки, так и перед составлением протокола об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники полиции и суд первой инстанции необоснованно пришли к выводу об управлении транспортным средством ФИО1, когда как материалами дела данный факт не подтверждается. Указывает на то, что из обстоятельств дела следует, что транспортным средством управлял ФИО8, а ФИО1 в этот момент находился на пассажирском сидении. Ссылается на то, что не мог не выполнить требований сотрудников полиции о прохождении процедуры освидетельствования, поскольку отказ от процедуры предполагает самостоятельный состав правонарушения. При этом в ходе осуществления процедуры ФИО1 обращал внимание сотрудников ДПС на тот факт, что не управлял транспортным средством. Указывает на то, что перед составлением протокола ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей, которое оставлено без рассмотрения. Считает, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что мировой судья при определении размера наказания, не указал причины, по которым он пришел к выводу о повышении санкции в части срока лишения права управления.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Заявленное защитником ФИО1 – Якубец А.А. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с разделом 2 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 226056 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 463879 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 150737 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор PRO100 touch-k, протокола 27 АК 331266 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фотоснимков комплекса фотовидеофиксации из подсистемы маршрут (каталог проездов), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. в районе дома <адрес> ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявленным у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что направление и медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов были проведены в соответствии с Правилами освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с законом.

Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Правил освидетельствования, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Так, из акта медицинского освидетельствования № 1068 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по итогам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (обнаружен этиловый спирт – 0,71 г/л).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков состава уголовного преступления в действиях ФИО1 не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, составлены, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО9, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, фотоснимки комплекса фотовидеофиксации из подсистемы маршрут (каталог проездов) получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО2, подтвердили обстоятельства составления ими процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, фотоснимками комплекса фотовидеофиксации из подсистемы маршрут (каталог проездов), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО12. и ФИО13., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспектором ДПС не было разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о допросе свидетелей, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данное ходатайство фактически удовлетворено мировым судьей, что свидетельствует об отсутствии нарушений права ФИО1 на защиту. При этом судом учитывается, что мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей ФИО14., ФИО15. в части указания на то, что водителем транспортного средства был ФИО16., поскольку показания указанных лиц в данной части опровергаются установленными по делу доказательствами, а также признаны мировым судьей как данные в защиту ФИО1 с целью избежать последним административной ответственности.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы, а также позицию ФИО1, изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области правил дорожного движения.

Довод жалобы о необоснованном повышении санкции в части срока лишения права управления транспортными средствами является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 в мае 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.6 КоАП РФ), являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин