УИД: 62MS0022-01-2023-000165-81

№ 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием его автомобиля <...> и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 31 января 2022 г. истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 7 февраля 2022 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, однако по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА отсутствовала. В связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля и удаленностью его места жительства, 11 февраля 2022 г. им был заключен договор с ФИО1 на оказание юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования спора. В тот же день ответчику была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. 14 февраля 2022 г. было направлено дополнение к претензии с требованием указать точное наименование и адрес СТОА. Данные претензии остались без удовлетворения. 17 марта 2022 г. представителем истца страховщику была направлена претензия с требованием организовать техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 1 апреля 2022 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований и необходимости обращения на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта. Не согласившись с данным отказом, истцом направлено обращение в СОДФУ с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб. Данное решение было исполнено 15 июня 2022 г. 8 сентября 2022 г. представитель истца подал заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить расходы на оплату услуг представителя в досудебном урегулировании спора и почтовые расходы. 20 сентября 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, при этом 28 октября 2022 г. возместил почтовые расходы. Не согласившись с указанным отказом, истец направил обращение в СОДФУ с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении данных требований отказано. Истец полагает, что расходы по оплате юридических услуг были необходимыми и подлежат включению в состав страхового возмещения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 января 2022 г. произошло ДТП с участием его автомобиля <...> под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 31 января 2022 г. истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 7 февраля 2022 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, однако по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА отсутствовала. В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб. 15 июня 2022 г. страховщик выплатил данные денежные средства. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 22 800 руб. за период с 22 февраля 2022 г. по 15 июня 2022 г. Ответчик в выплате неустойки отказал в связи с отсутствием оснований. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика неустойку. 28 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 3 052,23 руб. и НДФЛ в налоговый орган в размере 456 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении данных требований отказано. Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным. Размер неустойки составляет 19 291,77 руб. Поскольку нарушения со стороны ответчика имелись, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19 291,77 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 800 руб.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда объединено для совместного рассмотрения в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просил решение мирового судьи изменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылался на неприменение закона, подлежащего применению. Полагал, что расходы на составление и направление в страховую компанию претензии входят в состав страхового возмещения. Кроме того, указал на отсутствие в решении указания на взыскание штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку данные расходы являются составной частью страхового возмещения, с ответчика должен быть взыскан штраф, отсутствие указания на который в решении, может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы. Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме. Не согласен со снижением неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также ссылается на отсутствие в решении доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на добровольное исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, вследствие чего страховщик освобождается от уплаты штрафа с суммы исполненного обязательства.

Истец ФИО4, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а решение суда – отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы письменных возражений и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, входят в лимит ответственности страховщика, а не в страховую сумму, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. в 08 час. 15 мин. на Солотчинском шоссе, д. 2 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <адрес> под управлением ФИО5, которая не уступила дорогу автомобилю <адрес> под управлением ФИО1, приближающемуся справа и совершила с ним столкновение. В действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем в отношении нее составлен протокол <адрес> от 13 января 2022 г. об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются сведениями об участниках ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (№ автогражданская ответственность владельца автомобиля №АльфаСтрахование» №).

31 января 2022 г. истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании данного заявления АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт №

Признав данный случай страховым, 7 февраля 2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, указав ее наименование и адрес.

11 февраля 2022 г. представителем истца ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и выдаче направление на СТОА ООО «Рязаньавто» с указанием, что ФИО8 отсутствует по адресу, указанному в направлении.

В ответе на данную претензию ответчик, ссылаясь на направление на СТОА ИП ФИО2, рекомендовал истцу воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

В дополнении к претензии в адрес ответчика представитель истца ФИО1 снова сослался на отсутствие названной СТОА по указанному в направлении адресу, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и сообщить точное наименование и адрес СТОА, в которую ему необходимо предоставить транспортное средство.

В ответе на данную претензию ответчик указал адрес СТОА, сославшись на то, что ИП ФИО2 входит в состав холдинга ООО «Рязаньавто» и рекомендовал истцу воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

дд.мм.гггг. представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неполучение ответов на претензии от 11 и дд.мм.гггг., указал на неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил организовать независимую техническую экспертизу автомобиля Kia Cerato с целью определения стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки с 21 февраля 2022 г. до даты выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ответ на данную претензию от 1 апреля 2022 г. страховщик указал на признание заявленного события страховым случаям, направление соответствующего уведомления в адрес заявителя, ссылаясь на то, что с ним связались сотрудники СТОА, и рекомендовал истцу воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен, в связи с чем ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 27 мая 2022 г. было принято решение № № удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 20 000 руб.

15 июня 2022 г. ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму платежным поручением №.

29 июня 2022 г. представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в размере 22 800 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 453,31 руб.

Платежным поручением от 11 июля 2022 г. № АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 2 000 руб., а в ответе от 23 августа 2022 г. на вышеуказанное заявление, ссылаясь на незаверенные копии чеков, сообщило о невозможности возмещения услуг нотариуса и почтовых расходов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

8 сентября 2022 г. представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 453,31 руб.

В ответе на данное заявление от 20 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Платежным поручением от 28 октября 2022 г. № АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 453,31 руб.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 453,31 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Платежным поручением от 28 ноября 2022 г. № АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 3 052,23 руб.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 800 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 1 декабря 2022 г. было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив их размер до разумных пределов и указав, что расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, суд, обоснованно применив положения главы 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение в рассматриваемом случае складывается из убытков, понесенных истцом по восстановлению поврежденного транспортного средства, а расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора не входят в состав страхового возмещения и относятся к судебным.

Доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., действительно указано на обязанность страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Вместе с тем, вопреки заведомо ошибочному мнению стороны истца, ни данный Обзор, ни норма ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не включают такие расходы в состав страхового возмещения, указывая лишь, что они подлежат возмещению потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму.

Таким образом, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора относятся к убыткам, не входят в размер страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Оценивая сложность и характер правоотношений сторон, вытекающих из договора страхования, категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг по досудебному урегулированию спора (направление заявлений, претензий ответчику и финансовому уполномоченному), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку данные судебные расходы не входят в состав страхового возмещения, на указанную сумму не подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительно исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, что силу абз. 3 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на взыскание штрафа опровергаются названным решением, из мотивировочной части которого явствует, что вопрос о взыскании штрафа разрешен мировым судьей.

Рассматривая доводы апеллятора о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, длительности и причин неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма неустойки в размере 22 800 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает обоснованным снижение мировым судьей размера неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты до 10 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апеллятора об обратном необоснованны и не могут быть приняты судом.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который, верно применив положение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу разъяснений п. 25 того же Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда правильно применены указанные положения, учтены степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, в связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также о включении судебных расходов в состав страхового возмещения и взыскании штрафа. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные в решении выводы суда. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для удовлетворения данных требований в полном объеме, апеллятором не приведено.

При вынесении судом первой инстанции решения все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению вынесенного решения, поскольку основаны на произвольном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин