Дело № 2-2-3/2023
64RS0030-02-2022-000471-04
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,
с участием представителя третьего лица ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» о неосновательном обогащении,
установил:
ФИО4 обратился в Ртищевский районный суд с иском к СХПК «Крутоярское» с указанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 170250 +/- 3610 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2022 года. 01 июня 2022 года между истцом и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу земельного участка, сроком на три года. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, регистрационный №.
Вместе с тем, 03 августа 2022 года, ответчиком – СХПК «Крутоярское» в лице председателя ФИО5, путем дачи указаний на направление техники (комбайнов и др.), незаконно собран урожай на принадлежащем истцу земельном участке. 10 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать материальный ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении за незаконно убранный урожай.
В этой связи, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое составляет в денежном выражении 223000 рублей 05 копеек, а так же проценты за использование чужими денежными средствами в размере 7979 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8433 рубля.
В судебном заседании представитель третьего лица – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные истцом требования поддержала, полагая при этом, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. Так же пояснила, что размер ущерба, установленный заключением эксперта, является не основанным на законе.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. Об отложении дела не ходатайствовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СХПК «Крутоярское» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представив письменные возражения относительно иска.
Третьи лица - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное право подлежит защите.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №, площадью 170250 +/- 3610 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2022 года.
01 июня 2022 года между истцом и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу земельного участка, сроком на три года. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, регистрационный №.
03 августа 2022 года ответчиком, СХПК «Крутоярское» был собран урожай, располагавшийся на принадлежащем истцу ФИО4 земельном участке.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20 мая 2022 года, на основании которого истец приобрел право собственности на спорный земельный участок, являлся земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 170250 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по направлению на северо-восток от <адрес>. Акт приема - передачи по указанному договору купли-продажи сторонами не составлялся.
При этом, в указанном договоре купли - продажи каких - либо особых отметок, либо указаний на расположение на спорном земельном участке засеянных сельскохозяйственных культур, не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается и договором аренды спорного земельного участка от 01 июня 2022 года, заключенным между истцом ФИО4 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в котором так же отсутствуют какие - либо указания на расположение на земельном участке сельскохозяйственных культур.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела бесспорно установлен тот факт, что между собственником спорного земельного участка ФИО4 и СХПК «Крутоярское» в период с 01 января 2021 года по настоящее время, каких - либо гражданско-правовых отношений не имелось (л.д. 203 т.1).
Так же отсутствуют и какие - либо гражданско-правовые отношения между ФИО8 и СХПК «Крутоярское» (л.д. 15 т.2).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были бесспорно установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о совершении ответчиком СХПК «Крутоярское» действий, направленных именно на приобретение или сбережение имущества за счет другого лица – истца по настоящему делу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Данное обстоятельство объективно подтверждается и небольшим промежутком времени, в течение которого истец ФИО4 владел принадлежащим ему земельным участком, до передачи его в аренду ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а именно с 20 мая 2022 года по 01 июня 2022 года.
Каких - либо убедительных доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ни истцом ФИО4, ни его представителем ФИО6 суду представлено не было.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия по делу доказательств того, что истцом были совершены какие - либо действия по обработке принадлежащего ему земельного участка, в том числе проведению полевых работ, направленных на засевание сельскохозяйственными культурами, приобретения самого земельного участка с засеянными сельскохозяйственными, в данном, конкретном случае, культурами, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.
Согласно положений ч.3 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран неправильный способ защиты своих прав.
Что касается доводов представителя третьего лица ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании о несоответствии заключения эксперта за № от 29 ноября 2022 года требованиям, предъявляемым законом к производству самой экспертизы, а выводы эксперта ФИО9 в указанном заключении не обоснованы, суд считает необходимым отметить следующее.
Представленные представителем третьего лица ФИО3 возражения на заключение эксперта № от 29 ноября 2022 года, в соответствии с которыми указанное заключение не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, не может быть принято во внимание, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данные возражения являются лишь мнением представителя третьего лица.
Что же касается представленному в судебное заседание представителем третьего лица ФИО3 заключения специалиста (эксперта) ФИО10 от 27 января 2023 года, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, которая об уголовной ответственности не предупреждалась, и фактически сводится к переоценке заключения эксперта за № от 29 ноября 2022 года, построенного на сомнениях в проведенной судебной экспертизе, то такое заключение не основано на законе и доказательственной силы не имеет.
Таким образом, указанное заключение специалиста (эксперта) не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку проведено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода доказательствам, является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела, всестороннего исследования, в то время, как заключение судебной экспертизы, вопреки выводам специалиста ФИО10, выполнено квалифицированным экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Кроме этого, само заключение эксперта не было оспорено ни истцом, ни ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ проведение судебной экспертизы входит в категорию судебных расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» о неосновательном обогащении - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья