Дело № 2а-2274/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-005639-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 19 августа 2022 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО1, выразившиеся в не принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обязании наложить арест на принадлежащее должнику имущество, ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО1, выразившиеся в не принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обязании наложить арест на принадлежащее должнику имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Дербентский городской суд РД с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 028132515 о взыскании задолженности, с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> не составлен акт описи ареста залогового автомобиля для последующей реализации. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и Ценные бумаги.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать- арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста, (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» сообщает, что арест на имущество должника до настоящего времени не наложен.

Как было указано выше, исполнительное производство было возбуждено 27.01.2021 г. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2-х месяцев.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако в материалах исполнительного производства должны содержаться документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока. Никаких документов, подтверждающих факт уважительности причин пропуска в исполнительном производстве, не содержится. Никаких мер, направленных на установление местонахождения имущества должника судебным приставом, фактически не предпринимается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

ПАО РОСБАНК считает, что ОСП <номер изъят> по Советскому району Красноярска УФССП России по Красноярский Край имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако, не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что налицо бездействие Ленинского РОСП 1 г., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2004 Ш79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчинённости, так и оспорены в судебном порядке, т.е. путём подачи административного иска. При этом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

ПАО РОСБАНК сообщает, что с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебных приставов - исполнителей банк не обращался.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан, и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО1 извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истца по следующим основаниям:

27.01.2021 г., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <номер изъят> о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» судебным приставом-исполнителем по городам Дербенту, Даг Огни и <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производств, с момента его возбуждения, были даны запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. Были получены как положительные, так и отрицательные ответы.

Были также направлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о работе, в ГИБДД о наличии авто и мото транспорта, ЗАГС, запрос в ПРФ о размере пенсий (при наличии), ответы по данным запросам отрицательные.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в ИД требований.

В ч.2 того же ФЗ -229, указано, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30000 рублей.

В ходе ведения исполнительного производства даны запросы в ГИБДД в последующем которые получены ответы о том, что за ФИО5, зарегистрированы 2 (два) автомобиля на которые наложен запрет на регистрационные действия.

Также в рамках исполнительного производства неоднократно был совершен акт исполнительных действий по месту регистрации должника, который положительных результатов который не дал.

При совершении исполнительных действий были опрошены соседи близ расположенных домов, которые пояснили, что в настоящее время по данному адресу ведется строительство нового многоэтажного квартирного дома. Фото объекта прилагается.

С учетом того, что все зависящие от судебного пристава-исполнителя действия выполнены, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно постановлению от 27.01.2021 г., на основании исполнительного листа от 14.09.2021 № ФС <номер изъят> о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» судебным приставом-исполнителем по городам Дербенту, Даг Огни и Дербентскому району было возбуждено исполнительное производство.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО1, выразившиеся в не принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обязании наложить арест на принадлежащее должнику имущество, ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО1, выразившиеся в не принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обязании наложить арест на принадлежащее должнику имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.