Решение по делу № 2-1404/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об обязании передать запасные части автомобиля.

Дело № 2-1404/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании передать запасные части автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «Альфастрахование», к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства в ДТП от 24.03.2022 года, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GLA, г/н <номер>. От выплаты страхового возмещения истец отказался, обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако страховой компанией 05.05.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 242800 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку ее недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно досудебному экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GLA, г/н <номер> без учета износа составила 326400 руб. Сумму недоплаченного страхового возмещения составила 83600 руб. 30.08.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения в сумме 83600 руб., расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано. С учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы доплату страхового возмещения в размере -81171 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта -5000 руб., компенсацию морального вреда в размере -10000 руб., юридические расходы по составлению и отправке досудебной претензии -3000 руб., представительские расходы (пропорционально) - 4000 руб., штраф 40585.50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (пропорционально) в размере 2424 руб. Взыскать с ФИО2 сумму компенсации убытков – 309526 руб., представительские расходы (пропорционально) 16000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта (пропорционально) -9696 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным требованием об обязании передать ФИО2 запасные части автомобиля истца: накладку крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, дверь переднюю правую, уплотнитель двери передней правой, дверь заднюю правую, уплотнитель двери задней правой, шину колеса переднего правого, накладку порога, облицовку порога.

В судебном заседании стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 242800 рублей. 28.04.2022 года было подано заявление о страховом случае. 05.05.2022 года направлено дополнение к заявлению в котором заявитель просит урегулирование страхового случая, произошедшего 24.03.2022 года произвести в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт. Выплата страхового возмещения была произведена 17.05.2022 года (п/п <номер>).

Договор ОСАГО виновника заключен после 27.04.2017 года, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято страховой организацией, поскольку согласно списку СТОА по натуральному урегулированию, размещенному на официальном сайте финансовой организации, отсутствует СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 14.09.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный в решении указал, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, следовательно размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий. У финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

С данным решением финансового уполномоченного, истец не согласен.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик выяснял у потерпевшего обстоятельства согласия, либо несогласия согласно положениям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств, что потерпевший не был согласен на доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх суммы максимального размера страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах максимального размера страховой выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 05.12.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2022 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz CLA 250 4 г/н <номер> в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа заменяемых деталей: 323971 руб., с учетом износа заменяемых деталей 253389 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 633497 руб.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 81171 руб. (323971-242800).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 40585.50 (81171 / 50%).

Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, со страховой компании в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителя, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратился с требованием к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в размере 309526 руб.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года в 17 час.30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz GLA 250 4, г/н <номер> и а/м Gelly Emcgrand, г/н <номер>, в результате которого а/м Mersedes Benz GLA 250 4 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 года.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2022 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz CLA 250 4 г/н <номер> в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа заменяемых деталей: 323971 руб., с учетом износа заменяемых деталей 253389 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 633497 руб.

Суд, изучив судебное экспертное заключение, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полными, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчик ФИО2 доказательств иного размера ущерба суду не представил, то оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу указанных убытков по доводам ответчика не установлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 309526 руб. (633497 -323971).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ответчика ФИО2 до 12 000 рублей. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9696 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании ФИО1 передать ФИО2 запасные части на автомобиль истца, обосновывая встречные требования тем, что данные запасные части, хотя и подлежат замене, имеют определенную стоимость на вторичном рынке, возможна их реализация. Истец по встречному иску указывает, что при взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа это влечет неосновательное обогащение на стороне истца ФИО1 Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ просит суд обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части автомобиля Mersedes Benz GLA 250 4, г/н <номер>: накладку крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, дверь переднюю правую, уплотнитель двери передней правой, дверь заднюю правую, уплотнитель двери задней правой, шину колеса переднего правого, накладку порога, облицовку порога.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела не находит оснований для удовлетворения встречных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о возврате поврежденных деталей обоснован наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте, в связи с тем, что ответчик оплачивает их полную стоимость.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поврежденные детали, подлежащие замене, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности: страхователя, потерпевшего либо на станции СТОА, не является неосновательным обогащением. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному требованию ФИО2 не доказал наличие какой-либо материальной стоимости деталей, подлежащих замене. Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> выдан <дата> года ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани) страховое возмещение в размере 81171 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40585,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков в размер 309526 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9696 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к О.А.ГБ. об обязании передать запасные части автомобиля – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет МО «Городской округ «Город Астрахань» в размере 2935,13 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова