Дело № 2-1179/2022 13 декабря 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-001600-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Цуд Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в ДТП ФИО3 Ответственность ФИО3 и ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении в страховую компанию ФИО2 по страховому случаю было возмещено 400000 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1565430 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1030353 рублей 64 копейки, расходы по проведению автотехнической экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по государственной пошлине при обращении в суд в размере 13351 рубль 77 копеек.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

По данным ОВМ ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. возле <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате наезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Управляя транспортным средством, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. ФИО2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, подлежащего выплате ФИО2, составляет 310200 руб., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, подлежащего выплате ФИО2, составляет 89800 руб., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО5 по определению вида, степени повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 1565430 рублей.

Из заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 689500 рублей, утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 135076 рублей 36 копеек.

Не доверять имеющимся в материалах дела отчетам о размере ущерба транспортного средства, его стоимости и стоимости годных остатков у суда оснований не имеется. Отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, научно обоснован и соответствует предъявляемым требованиям.

Денежная сумма, которую фактически желает получить истец за поврежденный автомобиль, составляет 1030353 рублей 64 копейки (1565430 рублей – 400000 рублей -135076 рублей 36 копеек), где 156540 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 400000 рублей – страховое возмещение, выплаченное истцу, 135076 рублей 36 копеек – стоимость годных остатков. То есть сумма, которую истец просит взыскать ему за поврежденный автомобиль с учетом выплаченного страхового возмещения, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость аналогичного транспортного средства, которым ФИО2 обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 1565430 рублей и значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 689500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за минусом суммы страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков в размере 135076 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154423 рубля 64 копейки (689500 рублей – 400000 рублей – 135076 рублей 36 копеек).

За услуги по оценке повреждений и утилизационной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 уплатил ФИО5 денежные средства в сумме 8000 рублей и 4000 рублей соответственно, что подтверждается подлинниками квитанций, имеющихся в материалах дела. Указанные убытки в виде расходов за услуги по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4589 рублей от взысканной суммы материального ущерба 166423 рублей (154423 рубля 64 копейки + 12000 рублей)

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора исполнитель обязался составить иск о взыскании материального ущерба, стоимость услуг составляет 5000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154423 рубля 64 копейки, расходы по оценке размера ущерба в размере 12000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 5000 рублей и в возврат государственной пошлины 4589 рублей, а всего 176012 (сто семьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.П.Залогова