Дело № 2-899/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001659-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 29 сентября 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Ануфриевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166219,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524,38 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» выдало кредит ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ФИО2 ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по данному кредитному договору истцу ООО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 213137,8 руб., в том числе основной долг 115935,05 руб., проценты за пользование - 50283,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 46918,76 руб.
Образовавшуюся задолженности истец взыскивал в приказном порядке, однако, судебный приказ был отменен.
Истец ООО «РСВ» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, общество извещено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 650 руб. под 29,25 % на 18 месяцев с погашением кредита ежемесячными платежами.
Так, Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается приложением № к договору цессии (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждено приложением № к договору цессии (л.д. 23 оборот).
На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 166219,04 руб. и включала сумму основного долга и процентов, а ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла – 213137,8 руб., в том числе основной долг 115935,05 руб., проценты за пользование - 50283,99 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ – 46918,76 руб.
Истцом ко взысканию заявлена только сумма основного долга и проценты, всего 166219,04 руб. (115935,05+50283,99).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 была взыскана указанная сумма задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Таким образом, приказной порядок взыскания задолженности был соблюден. Доказательств исполнения обязательства не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 382 ГК РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4524,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166219,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Щеглова