Судья первой инстанции – Туглакова И.Б. №22-3469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого К. посредством видео-конференц-связи, адвоката Демидова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Б. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, которым

К. , (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

В порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 28 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К. , адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия К. постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2022 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению К. и Ю. поступило в Усольский городской суд Иркутской области 29 июня 2023 года для рассмотрения по существу.

Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года мера пресечения К. была оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев, по 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что его подзащитный с 25 ноября 2022 года находится под стражей. Ранее К. не судим, является гражданином Российской Федерации; от следствия не скрывался, никому не угрожал.

Считает, что судом должным образом не мотивирована невозможность нахождения К. под домашним арестом; безосновательно вменено наличие оснований полагать о том, что К. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. У его подзащитного отсутствует реальная возможность повлиять на ход расследования.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Б. государственным обвинителем Т. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судом обоснованно отмечено, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, не женат, детей нет, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Данные выводы суда подробным образом мотивированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, закрепленные в материалах дела и исследованные судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, К. ранее судим, подвергался уголовному преследованию.

Приведённые судом основания для продолжения содержания К. под стражей не изменились и не отпали с момента избрания ему данной меры пресечения, выводы суда об их наличии не признавались необоснованными.

Судом должным образом мотивирована невозможность нахождения К. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе, под домашним арестом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учётом изложенного основания к отмене постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.