ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Дудинка 20 января 2025 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы дела № 5-69 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, 13.04.2024 года, в 19 часов 20 минут, находясь на 38 километре автозимника «Дудинка-Таналар», управляя автомобилем Shacman №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир автомобиля КАМАЗ М.О.Р. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.
Защитник ФИО1 – адвокат Шульга Я.И., при рассмотрении дела не согласилась с протоколом об административном правонарушении, указывая, что при его составлении 02.09.2024 года ФИО1 не присутствовал, о составлении протокола не извещался, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. Также, указывает, что первоначальные объяснения потерпевшего М.О.Р. были отобраны до поступления и регистрации сообщения о ДТП в ОМВД. Ссылается на имеющиеся в заключении СМЭ пояснения потерпевшего о том, что травма была им получена при падении на улице, на нарушение потерпевшим условий последовавшего лечения, что могло отразиться на его длительности; на непроведение в ходе административного расследования специальных исследований на предмет наличия у ФИО1 возможности избежать скатывания автомобиля со скользкого склона и столкновения с автомобилем КАМАЗ, скорости движения его автомобиля; на проведение расследования несчастного случая с нарушениями ввиду невключения в состав комиссии представителя ГИБДД.
Потерпевший М.О.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду дополнительных пояснениях указал, что травма была получена им именно в результате ДТП, произошедшего 13.04.2024 года. Указывает, что ввиду отдаленности места ДТП от г.Дудинка, ему не была оказана медицинская помощь на месте происшествия и в вахтовом поселке, он был доставлен в г.Дудинка только 16.04.2024 года, где сразу обратился за медицинской помощью в приемный покой КГБУЗ ТМРБ, однако не был сразу госпитализирован. Поскольку боли от травмы только усиливались, он обращался в КГБУЗ ТМРБ 17 и 18.04.2024 года, и после того, как ему был сделан повторный рентген, 18.04.2024 года был госпитализирован в стационар. При этом, после госпитализации ему стало известно, что со слов сопровождавшего его сотрудника предприятия, в медицинскую документацию были внесены недостоверные сведения о том, что травма была им получена в быту, после чего по его требованию было сообщено в ГАИ и вызван сотрудник ГИБДД, который прибыл и отобрал у него объяснения. Свои доводы о получении травмы в результате рассматриваемого ДТП считает подтвержденными в том числе видеозаписями, произведенными им непосредственно после, на месте ДТП (л.д.111-113).
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 220886, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ТДН району Г.Е.С. 02.09.2024 года;
- определением 24 ОС № 593688 инспектора ДПС ОДПС ОМВД по ТДН району Б.О.И. от 20.04.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району от 20.04.2024 года, о том, что в 18 час 25 мин в ДЧ поступило телефонное сообщение из КГБУЗ ТМРБ об обращении в приемный покой М.О.Р. с диагнозом ушиб позвоночника L-2, со слов, травма получена 13.04.2024 года в 19:20 час на 38 км автодороги Таналау в сторону Пикета-1187, находился в качестве пассажира в автомобиле КАМАЗ, травма получена в результате наезда и удара другим автомобилем (л.д.8);
- рапортом и.о.начальника ОГАИ ОМВД по ТДН району И.А.А. о том, что 13.04.2024 года в 19:20 час, на 38 км автозимника «Дудинка-Таналау» водитель С.С.М.., управляя автомобилем Shacman №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автозимнику со стороны месторождения «Таналау» в сторону г.Дудинка, на подъеме допустил пробуксовку автомобиля, в результате чего транспортное средство задним ходом начало скатываться вниз, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ № госномер №, который стоял справа. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля КАМАЗ М.О.Р., который находился в кабине на пассажирском сидении справа. С диагнозом компрессионный перелом первого поясничного позвонка доставлен в КГБУЗ ТМРБ попутным транспортом, госпитализирован (л.д.9-11);
- справкой КГБУЗ ТМРБ о том, что 18.04.2024 года в приемное отделение обратился М.О.Р. с диагнозом S32/0 (л.д.14);
- объяснением М.О.Р. от 20.04.2024 года, о том, что 13.04.2024 года, около 18.00 часов он в качестве пассажира автомобиля Камаз с прицепом под управлением водителя по имени В. выехал из Таланау в сторону Пикета -1187. Когда проехали 38 км, на подъеме в сторону Пикета -1187, автомобиль снесло на встречную полосу и «сложило». Поскольку не было связи, водитель Вячеслав остановил попутный транспорт и поехал за помощью, а он остался в кабине автомобиля. Около 19:20 часов автомобиль Шакман г/н № с полуприцепом начал подниматься на подъем в сторону Пикета-1187. Данное транспортное средство также занесло на полосу встречного движения, так как дорога была очень скользкая. В результате автомобиль Шакман полуприцепом ударил в борт прицепа автомобиля Камаз, удар был сильным, в результате чего его вместе с сиденьем подбросило в кабине автомобиля, и он ударился копчиком о направляющие сидения автомобиля. По возвращению водителя автомобиля КАМАЗ его направили в приобъектный городок, а после в больницу (л.д.16);
- представленной в материалах дела копией протокола опроса водителя Х.Ф.Г. от 26.04.2024 года, данного им в ходе расследования несчастного случая на производстве, о том, что он в составе колонны из трех автомобилей Шакман 13.04.2024 года двигались по зимнику из Таланау, в районе пикета – 1187 в низине, на обочине зимника, находился автомобиль КАМАЗ, который не смог преодолеть подъем в гору, скатился вниз и движению не мешал. Два автомобиля из их колонны, смогли подняться в гору, замыкающий автомобиль Шакман под управлением ФИО1 не смог подняться в гору, съехал вниз, соприкоснувшись полуприцепами с автомобилем КАМАЗ. Он спустился к автомобилям и увидел М.О.Р., который пояснил, что в момент удара в качестве пассажира находился в кабине автомобиля КАМАЗ (л.д.27);
- представленной в материалах дела копией протокола опроса ФИО1 от 26.04.2024 года, данного им в ходе расследования несчастного случая на производстве, в котором он подтвердил, что 13.04.2024 года, при подъеме в гору на зимнике, вследствие того, что дорожное покрытие было во льду, автомобиль Шакман под его управлением «стащило» в кювет, где уже стоял автомобиль КАМАЗ, вследствие чего произошло столкновение полуприцепами. В кабине автомобиля КАМАЗ находился пассажир, который к нему претензий не имел и пояснял, что ударился копчиком о рычаг КПП автомобиля КАМАЗ, когда тот также съезжал в кювет (л.д.27);
- собственноручным объяснением ФИО1 от 22.08.2024 года, в котором он изложил аналогичные обстоятельства ДТП, указывая, что потерпевший пояснял о том, что ударился при скатывании в кювет автомобиля КАМАЗ. Также указывал, что при последующем фотографировании повреждений на прицепах автомобилей, потерпевший неоднократно падал на ягодицы, так как было скользко (л.д.58-63);
- заключением судебно-медицинской экспертизы М.О.Р. № 150 от 25.06.2024 года, согласно выводов которой у последнего, при поступлении в медицинский стационар КГБУЗ ТМРБ 18.04.2024 года имелись телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка 1 степени по Р.Ю.М. без нарушения функции спинного мозга. Данная травма причинена в результате запредельной вертикальной нагрузки на позвоночник, в срок 7-ми суток до момента поступления в стационар. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести (л.д.41-44);
- и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – грузовым автомобилем Шакман с полуприцепом, при подъеме в гору на участке автозимника, не учел имевшиеся дорожные условия, а именно наличие снежного покрова и угла подъема дороги, не учел особенности управлявшегося им транспортного средства – груженного автомобиля с полуприцепом, не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения его проходимости, не учел наличие в непосредственной близости от места въезда в гору стоявшего автомобиля КАМАЗ, вследствие чего утратил управление автомобилем, в результате которого произошло скатывание автомобиля с последующим столкновением со стоявшим автомобилем КАМАЗ.
При этом, в результате столкновения со стоявшим автомобилем, находившемуся в кабине автомобиля КАМАЗ пассажиру М.О.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Доводы защитника о том, что имевшаяся у потерпевшего травма была получена им не в связи с произошедшим по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествием, опровергаются показаниями самого потерпевшего, представленной им видеозаписью, произведенной им сразу непосредственно после происшествия и на которой он излагает обстоятельства ДТП согласно установочной части постановления, а также механизм получения им травмы, а также высказывает жалобы на боль в результате повреждения им позвоночника при ударе автомобилем Шакман по автомобилю КАМАЗ. Изложенные обстоятельства полностью соответствуют установленному при проведении судебно-медицинской экспертизы механизму получения потерпевшим травмы позвоночника – ввиду запредельной вертикальной нагрузки на позвоночник, произошедшей вследствие его подбрасывания на пассажирском сидении в кабине автомобиля КАМАЗ с последующим ударением о твердую поверхность оборудования салона автомобиля. Указание на получение потерпевшим травмы в быту в первичной медицинской документации, само по себе, выводов суда не опровергает, поскольку не подтверждается представленными суду доказательствами. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается, что наступление средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено особенностями прохождения им лечения в условиях стационара. Суд также отмечает, что водитель ФИО1 имел реальную возможность оценить вышеуказанные дорожные условия, особенности управлявшегося им транспортного средства и дорожную обстановку, видел, что стоявший автомобиль КАМАЗ, в котором находился потерпевший, ранее не смог преодолеть подъем. Таким образом, факт нарушения им вышеприведенных положений ПДД РФ нашел свое подтверждение и не требует проведения каких-либо специальных исследований, о чем указывает защитник. Представленные в деле доказательства суд находит достаточными для однозначного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого нарушения.
Согласно представленной в материалах деле телефонограмме от 08.08.2024 года (л.д.52), ФИО1 был извещен инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ТДН району Г.Е.С. о составлении 02.09.2024 года в отношении него протокола об административном правонарушении, ввиду отдаленности места своего жительства просил о составлении протокола в свое отсутствие. Копия протокола была направлена в его адрес 02.09.2024 года за исх № 11004 (л.д.69) и получена им лично 10.10.2024 года (л.д.71).
Опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОДПС Г.Е.С. факт личного уведомления ФИО1 о времени и месте составление протокола об административном правонарушении подтвердил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 нарушены не были, поскольку он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия которого была своевременно ему направлена и получена им до рассмотрения дела по существу, право на защиту ФИО1 реализовано путем участия в деле его защитника.
На основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Закона РФ № 196-ФЗ от 23.07.2013 года), и подлежат квалификации как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее до совершения рассматриваемого правонарушения, 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, который работает, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным не применять в отношении него крайнюю меру административной ответственности в виде лишения управления транспортными средствами, и полагает возможным и достаточным подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.8 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Закона РФ № 196-ФЗ от 23.07.2013 года), и привлечь его к административной ответственности, подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Предложить ФИО1 в добровольном порядке уплатить штраф и в 60-ти-дневный срок представить в Дудинский районный суд квитанцию об уплате штрафа по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН <***>, номер счета получателя платежа: 03100643000000011900 в отделении г. Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, кор./счет № 40102810245370000011, БИК 010407105, КПП 246601001, ОКТМО 04653101, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424243010000747.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.
Судья А.А.Калмыков
В соответствии с п.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы могут быть направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение месяца), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление предъявляется к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
Копия постановления вручена: «____»______________2025 г.
Подпись _________________